Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7139/2021[88-7546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Юрия Александровича к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании стоимости автомобиля

по кассационной жалобе Азизова Юрия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азизов Ю.А. обратился в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что у него в собственности находился автомобиль марки " "адрес"", 2003 года выпуска. 12 марта 2016 года от его имени с Соколовой Т.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным, при этом требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу добросовестного приобретателя по последующей сделке. Вопрос о возмещении истцу рыночной стоимости автомобиля не рассматривался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года исковые требования Азизова Ю.А. удовлетворены, с Соколовой Т.В. в пользу Азизова Ю.А. взыскана стоимость автомобиля " "адрес"" в размере 1200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 713 рублей. С Соколовой Т.В. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 11 487 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда от 30 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, Азизову Ю.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Азизовым Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года, просит оставить решение суда от 30 декабря 2019 года в силе. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что по договору 1 цена автомобиля составляет 10 000 рублей, которые он не получал. Для придания вида легальности сделки одновременно был заключен договор 2 стоимостью 1 200 000 руб. для устранения дефектов договора 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Азизов Ю.А. являлся собственником автомобиля марки " "адрес"", 2003 годы выпуска, шасси "адрес".

12 марта 2016 года между неустановленным лицом от имени Азизова Ю.А. и Соколовой Т.В. оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В этот же день, между Тыняновым С.А, действовавшим от имени Азизова Ю.А, и Соколовой Т.В. в отношении принадлежащего Азизову Ю.А. автомобиля " "адрес"", заключен еще один договор купли-продажи, стоимость транспортного средства определена в размере 1 200 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2016 года, подписанному сторонами этого договора, Тынянов С.А, действующим от имени Азизова Ю.А, передал, а Соколова Т.В. приняла технически исправный легковой автомобиль " "адрес"", 2003 года выпуска. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей переданы продавцу, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

21 ноября 2016 года Тынянов С.А. умер.

Основанием для регистрации спорного автомобиля за новым собственником Соколовой Т.В. в органах ГИБДД явился договор купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенный между неустановленным лицом от имени Азизова Ю.А. и Соколовой Т.В.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 года договор купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенный между Соколовой Т.В. (покупатель) и неустановленным лицом (продавец), подписавшим договор от имени Азизова В.Ю, признан недействительным. Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу третьего добросовестного приобретателя по последующей сделке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2018 года (дело N "адрес") сделан вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между Тыняновым С.А. (от имени Азизова Ю.А.) и Соколовой Т.В, не породил у последней право собственности на спорный автомобиль. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Азизов В.Ю. не является стороной по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года, в результате которого автомобиль выбыл из его собственности, и, соответственно, не получал за него денежные средства по данному договору, а также лишен возможности истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что Соколова Т.В. произвела расчет по договору от 12 марта 2016 года. Доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного имущества, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Азизов Ю.А. выдал на имя Тынянова С.А. 30 октября 2015 года доверенность, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться автомобилем марки "адрес", 2003 г. выпуска, в том числе предоставил право продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег.

По договору купли-продажи от 12 марта 2016 года Тынянов С.А. продал Соколовой Т.В. названное транспортное средство за 1 200 000 рублей. Получение Тыняновым С.А. денежных средств от Соколовой Т.В. подтверждается актом приема-передачи от 12 марта 2016 года, подписанного Тыняновым С.А. и Соколовой Т.В.

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания с Соколовой Т.В. стоимости автомобиля не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Азизова Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи