Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7152/2021[88-7554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Кирилла Аркадьевича к Папакице Вячеславу Константиновичу, Папакице Константину Ефимовичу, Папакице Наталье Владимировне, Папакице Елизавете Андреевне, Локтюшовой Наталье Николаевне о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Склярова Кирилла Аркадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скляров К.А. обратился в суд с иском к Папакице В.К, Папакице К.Е, Папакице Н.В, Папакице Е.А, Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа от 12 марта 2015 года недействительным, как совершенный под влиянием насилия и угроз применения насилия.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Склярова К.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года гражданское дело N N по иску Склярова К.А. к Папакице В.К, Папакице К.Е, Папакица Н.В, Папакица Е.А, Локтюшовой Н.Н. о признании договора недействительным передано для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда от 16 июля 2020 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К, Папакице К.Е, Папакица Н.В, Папакица Е.А, Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе Скляровым К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года. Заявитель указал, что рассмотренные дела Железнодорожным районным судом г. Чита и Анадырским городским судом по предмету иска и составу лиц, участвующих в деле, разные, считает ответчиков надлежащими, поскольку через Папакицу В.К. истец должен вернуть денежные средства по договору займа. Считает, что у представителя Папакицы В.К. не было полномочий для предъявления апелляционной жалобы в интересах остальных ответчиков. Указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в суд первой инстанции.

От Папакицы В.К. поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе уже установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что в 2018 году Папакица В.К. обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2015 года, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скляров К.А. предъявил встречный иск к Папакице В.К. о признании данного договора займа незаключенным, указав, что 12 марта 2015 года денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Папакица В.К. ему фактически не передавал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны им под влиянием насилия со стороны Папакицы В.К, который причинил ему побои, оскорбления, высказывал угрозу физической расправы. В подтверждение факта причинения побоев Скляров К.А. ссылался на акт судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 марта 2015 года N 56, а также на показания свидетелей.

Определением суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2018 года удовлетворен заявленный Папакицей В.К. отвод судьям суда Чукотского автономного округа, дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года гражданское дело передано в Забайкальский краевой суд для определения подсудности.

Определением Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года исковые требования Папакицы В.К. удовлетворены частично. Со Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 12 марта 2015 года в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 марта по 12 апреля 2015 года в размере 800 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по 6 сентября 2019 года в размере 5 921 067, 64 руб, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13 апреля 2015 года по 6 сентября 2019 года в размере 3 007 446, 25 руб, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по 6 сентября 2019 года в размере 1 326 813, 59 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего взыскано 19 115 327, 48 руб. Также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 7 сентября 2019 года до дня возврата суммы основного долга, ежемесячно, исходя из 1, 40% в месяц (16, 811% годовых); штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемые с 7 сентября 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые с 7 сентября 2019 года до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа от 12 марта 2015 года незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Склярова К.А. и его представителя Иванова А.К. - без удовлетворения.

При этом, суды установили, что Скляровым К.А. при оспаривании договора займа по его безденежности не представлено доказательств, что договор займа от 12 марта 2015 г, акт приема-передачи денежных средств были подписаны им под принуждением в результате угроз или насилия со стороны Папакицы В.К.

Оценивая акт судебно-медицинского обследования от 13 марта 2015 года N 56, суд пришел к выводу, что сама по себе фиксация в рамках судебно-медицинского обследования телесных повреждений у Склярова К.А. не является безусловным свидетельством того, что телесные повреждения были нанесены Склярову К.А. Папакицей В.К. при обстоятельствах, указанных в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал, что договор займа от 12 марта 2015 года является заключенным, безденежным не является, применение угрозы или насилия к Склярову К.А. при подписании договора займа не установлено. Кроме того, Скляровым К.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выводы судов, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

По настоящему делу Скляровым К.А. заявлены те же требования, только ответчиками он указал помимо Папакицы В.К, также Папакицу К.Е, Папакица Н.В, Папакица Е.А, Локтюшову Н.Н. Однако, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, поскольку стороной оспариваемой сделки они не являлись, каких-либо прав или обязанностей этих лиц данная сделка не затрагивает.

Отменяя решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 г. и принимая новое решение об отказе в иске Склярова К.А, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора займа недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований делать вывод о недействительности сделки, поскольку ранее судами уже рассмотрены аналогичные требования Склярова К.А. и в иске ему отказано.

Вступившее в законную силу решение суда районного суда может быть отменено или изменено только в порядке, предусмотренном главами 41 или 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в кассационном порядке, а также в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Скляровым К.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ему было известно 12 марта 2015 г, а с настоящим иском он обратился 12 мая 2020 г, при этом, доказательств пропуска срока по уважительной причине, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя Папакицы В.К. не было полномочий для предъявления апелляционной жалобы в интересах остальных ответчиков, а суд апелляционной инстанции в нарушение закона отменил решение в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В действиях суда апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова Кирилла Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи