Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7197/2021[88-7642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Полины Алексеевны к ООО УК "Хороший Дом" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО УК "Хороший Дом"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения ООО УК "Хороший дом" Иванова Н.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова П.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Хороший Дом", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей транспортное средство " "данные изъяты"", находящееся возле дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик, упали фрагменты металлической кровли, чем причинили ущерб истцу на сумму "данные изъяты" рубля. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО УК "Хороший Дом" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении данного спора не допущено.

Установив факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в связи с падением на автомобиль фрагмента кровли с крыши жилого дома по "адрес", суд пришел к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу вред, на ответчика.

При этом судом правильно применены нормы материального права - статьи 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества жилого дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда его действиями и об отсутствии вины в причинении ущерба, суд, исходя из того, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества жилого дома, которое исключало бы отрыв фрагмента кровли жилого дома при наличии сильного ветра. Сам факт отрыва кровли с названного жилого дома не оспаривался ответчиком, меры для усиления конструкции кровли до состояния, обеспечивающего ее безопасное функционирование, в том числе при сильных порывах ветра, ответчиком приняты не были, о чем свидетельствует нахождение кровельного листа в ржавом состоянии.

Кроме того, как обоснованно указал суд, режим чрезвычайной ситуации на территории города не вводился.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по сведениям ФГБУ "Приморское УГМС" порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ достигали 37-41 м/с, что свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и освобождает ответчика от возмещения ущерба, противоречит выводам суда, сделанным на основании исследования и оценки доказательств. Правом собственной оценки доказательств и установления обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Хороший Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи