Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7226/2021[88-8269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Тепловые сети" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Тепловые сети" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

МУП г..Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Индустриальному району г..Хабаровска в целях принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ N N о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей 33 коп. и "данные изъяты" коп. солидарно с Фалендуш Ю.Д. и Фалендуш И.М. в пользу МУП г..Хабаровска "Тепловые сети". 06.05.2019 в ОСП по Индустриальному району г..Хабаровска в целях принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ N N на сумму "данные изъяты" рубля 74 коп. и "данные изъяты" коп. о взыскании солидарно с Фалендуш Ю.Д. и Флендуш И.М. Судебные акты исполнены на сумму "данные изъяты". В целях принудительного исполнения решения суда взыскателем было указано о необходимости применения мер принудительного исполнения, в том числе, требование о введении ограничений в отношении недвижимого имущества должника, за которым зарегистрированы права на недвижимое имущество. В декабре 2019 г..должники обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании их несостоятельными (банкротами). В рамках дела о банкротстве установлено, что в период предъявления судебных актов к исполнению у должников имелись денежные средства в банковских организациях, достаточные для погашения задолженности, однако взыскание не было выполнено. Полагают, что в результате непринятых действий по исполнению решения суда, взыскатель не смог получить долг, присужденный судом в полном объеме. Исполнительное производство по делу N N в отношении Фалендуш Ю.Д. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем применении мер принудительного исполнения в рамках данного производства требования истца могли быть удовлетворены на сумму "данные изъяты" руб.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 по делу N А73-11741/2019 и NА73-11745/2019 Фалендуш Ю.Д. и Фалендуш И.М. признаны банкротами, что исключает возможность взыскания задолженности с указанных лиц.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме "данные изъяты" коп, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Тепловые сети" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 4, 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания судебным приставом - исполнителем производились все действия по взысканию с должников Фалендуш Ю.Д. и Фалендуш И.М. денежных средств в пользу взыскателя МУП г. Хабаровска "Тепловые сети"; бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а отсутствие возможности исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности за счет имущества должников само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных взыскателем от должника сумм, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа до признания должников банкротами являлись недостаточными, что привело в дальнейшем к исключению возможности взыскания задолженности с указанных лиц, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о не привлечении судом к участию в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк" России", также основанием для отмены судебных постановлений не является, ему дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: