Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7242/2021[88-7623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матвиенко И.О, кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Матвиенко И.О.- Коломеец Е.В, Матвиенко И.О, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А, представителя Змиевец К.О. - Матеуца А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змиевец К.О. обратилась в суд с иском к Кондрашову С.В, Матвиенко И.О. и просила взыскать с них в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсацию морального вреда с Кондрашова С.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2021 года в качестве соответчика привлечен Шакиров И.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, с Матвиенко И.О. в пользу Змиевец К.О. взысканы материальный ущерб в размере 234 271 руб, судебные расходы в размере 29228, 59 руб.; с Кондрашова С.В. в пользу Змиевец К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 13 678, 79 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Матвиенко И.О. и кассационном представлении прокурора Хабаровского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Кондрашов С.В, Шакиров И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста под управлением Кондрашова С.В. и автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего на праве собственности Змиевец К.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Креста, нарушившего пункты 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Змиевец К.О, причинены механические повреждения, Змиевец К.О. - вред здоровью (сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма). Риск гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, необходимого для устранения повреждений, составила 234 271 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Змиевец К.О. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 223, 1064, 1079, 1100 и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Матвиенко И.О, как собственник автомобиля Тойота Креста, по иску о компенсации морального вреда - Кондрашов С.В, как непосредственный причинитель вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство Тойота Креста на момент дорожно-транспортного происшествия, судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 10 марта 2020 года, оформленного в форме расписки, право собственности на автомобиль возникает у покупателя Шакирова И.А. с даты получения транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2020 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи