Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7248/2021[88-8178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гуманицкой (Ахметовой) Анастасии Сергеевне, Журенко Марии Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Журенко Марии Юрьевны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Турлак Е.Э. заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля " "данные изъяты"", 2009 г. выпуска. В обеспечение исполнения обязательств с Турлак Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного автомобиля. В нарушение условий договора о залоге Турлак Е.Э. продал указанный автомобиль Ахметовой А.С. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, 27.12.2019 нотариусом г. Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с Турлак Е.Э. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате нотариального тарифа при совершении исполнительной надписи - "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения исковых требований, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", 2009 г. выпуска, находящийся в собственности Журенко М.Ю, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в сумме "данные изъяты" руб, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Журенко М.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственная пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Журенко М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. От Журенко М.Ю. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 309, 310, 810, 811, 339.1, 346, 352, 353 ГК РФ, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из возникших между ООО "Русфинанс Банк" и Турлак Е.Э. правоотношений, вытекающих из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в реестре уведомлений движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства, которые находятся в сети Интернет в свободном доступе, а так же факт реализации спорного автомобиля залогодателем в отсутствии согласия залогодержателя; приняв во внимание, что Журенко М.Ю. перед приобретением данного автомобиля не приняла исчерпывающего комплекса мер, с целью установления наличия либо отсутствия залога в отношении приобретаемого ею автомобиля и избежания тем самым для себя в дальнейшем возможных негативных последствий, то есть не проявила разумной предусмотрительности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном привлечении её в качестве ответчика, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку действия суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права при определении процессуального статуса Журенко М.Ю. - правообладателя спорного автомобиля в настоящее время.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: