Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7264/2021[88-7616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, снятии обязательств, внесении корректировки в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ПАО Сбербанк России - Жулинскую И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарь А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N недействительным, снятии обязательств, возложенных на нее по указанному кредитному договору, возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" внести коррективы в данные, содержащиеся в бюро кредитных истории и исключить сведения о невыполнении кредитных обязательств, взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, списанных в счет погашения задолженности и неустоек по кредитному договору в размере 12 944, 23 рублей.

Требования мотивировала тем, что 26 апреля 2019 года в результате мошеннических действий неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка, посредством приложения "Сбербанк онлайн" через ее личный кабинет на ее имя был оформлен онлайн кредит N N на сумму 121 352, 27 рублей, которая была перечислена на счет истца и в последующем снята двумя операциями. По данному факту УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. Поскольку спорный договор Токарь А.В. не подписывала, волеизъявления на его заключение не выражала, истец полагала, что имеются основания для признания договора недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Токарь А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Токарь А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что 3 июля 2020 года на имя Токарь А.В. оформлен кредитный договор N, заключенный с ПАО "Сбербанк России" посредством приложения "Сбербанк Онлайн", подписанный простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона истца.

Для входа в приложение "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты Visa Classic N. При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые, согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения действий, направленных на получение Токарь А.В. кредита, ПАО "Сбербанк" направил на ее номер телефона N SMS-сообщения, в т.ч. следующего содержания:

- "Пароль - 94964. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 121 352р, срок 60 мес, процентная ставка от 12, 9% годовых".

После корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн" для подтверждения заявки на кредит и одобрения Банком кредитной заявки, клиенту направлено SMS-сообщения следующего содержания:

- "Пароль - 07398. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 121 352, 27р, срок 60 мес, процентная ставка 19.90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 14 562.27р, карта зачисления VISA3588.".

После зачисления денежных средств на счет банковской карты истца в сумме 121 352, 27 рублей, Токарь А.В. направлено SMS-сообщение:

- "N 15:51 перечисление 121 352, 27р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 121 367, 94р".

Оценив доказательства по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 173.1, 178, 179, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 70, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Токарь А.В. указывали на волеизъявление истца о заключении кредитного договора в установленном законом порядке, а также об отсутствии оснований у ПАО "Сбербанк России" не исполнять распоряжения истца, выраженные во введении одноразовых паролей в приложении "Сбербанк Онлайн".

Судами учтено, что, Токарь А.В. могла не выражать намерение заключить кредитный договор, однако, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ей банком, истец нарушила условия договора банковского обслуживания и не обеспечила сохранность сведений, позволяющих получить доступ к приложению "Сбербанк Онлайн", банковской карте и счету.

Таким образом, истец простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей подписала согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика и заявление на перевод денежных средств на другой счет.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор был заключен в результате введения истца в заблуждение отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требований об их письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало.

Так как указания на то, что истец заявляла о заключении кредитного договора в условиях заблуждения в судах первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, оснований для рассмотрения указанного довода у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи