Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7279/2021[88-7802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтова Вячеслава Александровича к АО "Альфа Страхование" о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Болтова Вячеслава Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя АО "Альфа Страхование" - Крошка О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болтов В.А. обратился с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей, неустойки за период с 20 сентября 2020 года по день исполнения обязательства в сумме 506 рублей в день, штрафа - 25 300 рублей, расходов по составлению претензии - 5 000 рублей, расходов на экспертизу - 8 000 рублей, расходов на юридические услуги - 12 000 рублей, морального вреда - 50 600 рублей, расходов на почтовые расходы и госпошлину в сумме 1 718 рублей.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована АО "Альфа Страхование". Согласно экспертному заключению от 8 октября 2020 года N 2068, выполненному ООО "ПримЭксперт" по заданию истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 400 рублей, однако ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от 22 сентября 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 156 800 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 09 октября 2020 года, оставлена последним без ответа. В принятии обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) о взыскании недоплаты и неустойки отказано по мотиву отсутствия доказательств направления заявления о выплате в адрес финансовой организации.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года исковые требования Болтова В.А. удовлетворены, с АО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50 600 рублей, неустойка - 62 238 рублей, штраф - 25 300 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 22718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда от 5 марта 2021 года отменено, иск Болтова В.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Болтов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства по делу, не учтено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка путем направления 09 октября 20120 года заявления о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответ на которое не получен до настоящего времени.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2021 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением от 8 октября 2020 года N 2068, выполненным ООО "ПримЭксперт" по заданию истца, с учетом износа составляет 207 400 рублей. После проведенного осмотра 25 сентября 2020 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 156 800 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "Альфа Страхование".

Полагая произведенную выплату заниженной, Болотов В.А. 09 октября 2020 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не получен истцом.

Из ответа Службы Финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 года на обращение Болтова В.А. следует, что его обращение не рассмотрено в связи с тем, что отсутствуют сведения об обращении Болтова В.А. за доплатой страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", предложено повторно обратиться после получения ответа финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с законностью такого вывода.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судебными инстанциями, истец обратился в суд с исковым заявлением 16 ноября 2020 года, и ему надлежало до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истцом представлена копия претензии, направленная страховщику 09 октября 2020 года о доплате страхового возмещения, ответ финансового уполномоченного от 02 ноября 2020 года на обращение Болтова В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было приведено мотивов, по которым обращение Болтова В.А. 09 октября 2020 года с претензией к страховщику, установленное судами и подтвержденное допустимыми доказательствами, не было принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является преждевременным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи