Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7294/2021[88-7807/2021]

N 88-/2019

14 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бухреева Дмитрия Юрьевича на определение Якутского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бухрееву Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Бухрееву Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; с Бухреева Д.Ю. в пользу Сбербанка взыскана задолженность в размере 3 001 084, 27 рублей, кредитный договор от 23 марта 2015 г. расторгнут.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Бухреев Д.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 16 января 2018 г..В обоснование заявления указал, что приговором Октябрьского районного суда г..Иркутска от 28 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г, ФИО12. и ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 УК РФ, по факту пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данным приговором суда по одному из эпизодов преступления установлено, что в 2015 году осужденные, введя в заблуждение, уговорили Бухреева Д.Ю. заключить кредитный договор и получить кредит в Сбербанке, а деньги передать им, обещав самостоятельно исполнять все обязательства по погашению кредита по договору перед банком. Таким образом, находясь в заблуждении относительно истинных намерений осужденных, 23.03.2015 он заключил со Сбербанком спорный кредитный договор, а полученные средства в полном объеме передал осужденным. Вместе с тем, осужденные не намеревались исполнить обязательства по кредитному договору, чем причинили ущерб банку. Приведенные обстоятельства ему стали известны при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденных. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Сбербанк, которым заявлен гражданский иск по уголовному делу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе по спорному кредитному договору. При вынесении приговора за банком признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате банк получил возможность двойного взыскания ущерба, причиненного по данному кредитному договору, то есть с Бухреева Д.Ю, как заемщика, в рамках гражданского судопроизводства и с осужденных, в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, Бухреев Д.Ю. считает, что не должен нести солидарную ответственность перед Банком по преступлению, совершенному осужденными, поскольку не принимал участия в этих преступлениях. Приведенные обстоятельства, дают основания для пересмотра решения суда по данному гражданскому делу.

Определением определение Якутского городского суда от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, заявление Бухреева Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухреев Д.Ю. просит отменить судебные постановления, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, поскольку приговором суда установлено, что он был введен в заблуждение и обманут со стороны ФИО10. и ФИО11, с которых решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 19 января 2021 г, взыскан материальный ущерб в пользу Сбербанка, причиненный преступлениями в общем размере 15 043 429, 22 рублей, куда вошел и его кредит. Полагает, что Банк взыскал одну и ту же сумму с него и с осужденных.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, верно указал на то, что вынесение приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявитель не поименован в числе лиц, указанных пунктом 3 части 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 г. Бухрееву Д.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 16 января 2018 г. Определение суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов.

Бухреев Д.Ю. не лишен возможности оспорить кредитный договор в судебном порядке либо обратиться в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений следует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухреева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова