Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7308/2021[88-7808/2021]

21 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Ногликская газовая электрическая станция" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года по делу по иску Балык Олеси Анатольевны к АО "Ногликская газовая электрическая станция" о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балык О.А. обратилась в суд с иском к АО "Ногликская газовая электрическая станция" (далее АО "НГЭС") о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что проживает по адресу: пг. Ноглики, ул. Репина, д. 6 кв. 9, является абонентом АО "НГЭС" и потребителем электрической энергии, при этом, как потребитель указанного ресурса она оплачивает отпущенную электрическую энергию. 19 мая 2019 года в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях, расположенных в районе ее доме, в ее жилом помещении вышла из строя бытовая техника: холодильник марки "Samsung". В ходе обследования техники ИП Лящуком А.П, установлено, что холодильник восстановительному ремонту не подлежит, стоимость поврежденного оборудования составила 35 500 рублей. В связи с чем, ей причинен имущественный ущерб в размере 35 500 рублей. 29 мая 2019 года Балык О.А. обратилась с претензией о возмещении в добровольном порядке имущественного вреда в OA "НГЭС". 21 июня 2019 года АО "НГЭС" отказано в удовлетворении ее требований. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в следствие некачественного предоставления услуги, в размере 35 500 рублей, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года, исковые требования Балык О.А. удовлетворены частично; с акционерного общества "Ногликская газовая электрическая станция" в пользу Балык О.А. в счет компенсации имущественного ущерба взыскано 35 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 18 750 рублей, всего взыскано 56 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "Ногликская газовая электрическая станция" отказано. С акционерного общества "Ногликская газовая электрическая станция" в бюджет муниципального образования "Городской округ Ногликский" взыскана государственная пошлина в размере 1 887 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Балык О.А. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", администрации муниципального образования отказано.

В кассационной жалобе АО "НГЭС" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец не доказал, что поломка холодильника вызвана перепадом напряжения в сети, а также, что холодильник вообще находился в квартире истца. Не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлены.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Балык О.А. с 31.05.2018 года. Между Балык О.А. и открытым акционерным обществом "Ногликская газовая электрическая станция" 01.07.2019 заключен письменный договор энергоснабжения граждан - потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Из п. 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии с привлечением сетевой организации, обеспечивать потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию; в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию надлежащего качества в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также обеспечивать оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Фактически истец являлась потребителем услуг энергоснабжения с момента приобретения жилого помещения, поскольку оплачивает услугу с данного момента, что не оспаривается ответчиком. 19 мая 2019 года в период с 10 часов до 11 часов в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях, расположенных в районе дома истицы, в ее жилом помещении вышел из строя холодильник марки "Samsung" модель RL-41 SBSW, стоимость которого истец оценила с учетом стоимости указанной в гарантийном талоне и чеке на момент приобретения оборудования в 35 500 рублей.

В ходе обследовании техники ИП Лящук А.П. установлено, что холодильник марки "Samsung" модель RL-41 SBSW серийный номер "адрес" механических повреждений не имеет. В результате диагностики выявлено, что произошел скачек напряжения и вывел из строя электронную систему холодильника, в связи с чем, холодильник не подлежит ремонту. 29 мая 2019 года Балык О.А. обратилась с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке имущественного вреда в OA "НГЭС". 21 июня 2019 года АО "НГЭС" отказало в удовлетворении претензии.

Судами также установлено, что 19 мая 2019 года произошел аварийный режим работы в электрических сетях пгт. "адрес" (район ул. "адрес"). После замеров напряжения в вводно-распределительном устройстве в доме по ул. "адрес" (по месту жительства истца) установлено, что оно составляет по фазе по фазе А- 70 Вт, В-391 Вт, С- 380Вт, при норме 220 Вт. Причиной неисправности в системе электроснабжения явилось аварийное отгорание "0" провода в электрических сетях, которые находятся в ветхом состоянии, что и привело к сбоям в системе электроснабжения МКД. Причиной этого послужило падение опоры ВЛ-0, 4кВ (линия выполнена неизолированным проводом АС-35) в районе д. "адрес", в связи с чем, произошло неполное короткое замыкание линии.

Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей Лемза Д.Е, Троян Е.Ю, Кудрина B.C, Кудрина А, С, Лягцука А.П, а также материалами дела.

Истцом представлены доказательства о стоимости поврежденного холодильника в размере 35 500 рублей, который не подлежит ремонту, что подтвердил ИП Лящук А.П, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы OA "НГЭС" о том, что истец не доказал нахождение холодильника в ее квартире опровергаются показаниями ИП Лящук А.П, который подтвердил, что осматривал холодильник в квартире истца.

То обстоятельство, что истец выбросила холодильник до вынесения судом решения, лишив тем самым возможности провести по делу судебную электротехническую экспертизу, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт причинения истцу ущерба из-за скачка напряжения в сети зафиксирован и подтверждается заключением специалиста и показаниями свидетелей.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Балык О.А, поскольку по вине АО "НГЭС" ей причинен ущерб.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которым судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ногликская газовая электрическая станция" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова