Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7322/2021[88-7676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мирончук М.И. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Мирончук М.И. - Денисову Т.А, представителя ПАО "Сбербанк России" - Жулинскую И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирончук М.И. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 22 апреля 2014 года между ней и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23, 6% годовых. При этом стороны достигли соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Программа страхования), предусматривающими страхование риска в том числе при установлении инвалидности I или II группы по любой причине. Истец была ознакомлена ответчиком с Программой страхования и подписала заявление о согласии с условиями страхования и об оплате услуги подключения к Программе страхования в размере 108 750 руб. за весь срок кредитования. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 108 750 руб. включена в сумму кредита. Банком данное заявление принято к исполнению, сумма в размере 108 750 руб. списана с лицевого счета истца.

4 июля 2016 года между Банком и Мирончук М.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору с предоставлением отсрочки в погашении основного долга и увеличением срока кредитованию до 84 месяцев.

После установления истцу II группы инвалидности в результате заболевания она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку 22 апреля 2019 года истек срок действия договора страхования, а страховой случай наступил 10 октября 2019 года. Банк не пролонгировал договор страхования в отношении Мирончук М.И. в связи с продлением срока кредитования и не уведомил заемщика об окончании срока действия договора страхования, не довел до истицы полную и достоверную информацию об оказываемой услуге и сроке действия договора страхования.

Мирончук И.М. обратилась в Банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Мирончук И.М. в исковом заявлении просила возместить убытки в виде остатка кредитной задолженности в размере 464 743, 88 руб, взыскать в ее пользу неустойку в размере 464 743, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мирончук И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" было заключено соглашение от 17 сентября 2021 года N ДСЖ-1 об условиях и порядке страхования, согласно которому клиенты ОАО "Сбербанк России" подключаются к Программе страхования.

Названным соглашением установлен порядок заключения договоров страхования, в соответствии с которым договоры страхования заключаются в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса в электронном виде с использованием Системы "Клиент-Банк" или на бумажном носителе по акту приема-передачи (пункт 4.1).

Между Банком и Мирончук И.М. заключен кредитный договор и дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору на сумму 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 23, 6% годовых. При этом стороны достигли соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по подключению к Программе страхования.

Данная услуга оплачена за счет денежных средств Мирончук И.М.

Программой страхования предусмотрено, что Банк в течение всего срока участия заемщика в Программе страхования организует его страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья заемщика до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3), по которому срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3.2.3), выгодоприобретателем является Банк (пункт 3.2.7), который взимает с заемщика плату за участие в Программе страхования, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (пункт 3.3).

Также судами установлено, что Банком с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договора страхования в отношении Мирончук И.М. на срок с 22 апреля 2014 года по 22 апреля 2019 года.

Инвалидность Мирончук И.М. была установлена 10 октября 2019 года.

Разрешая спор, суды исходили из того, что страховой случай, на который ссылается истица, имел место после прекращения договора страхования, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению судами не учтено, что Банком не исполнены обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья истца страховщиком до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, вследствие чего у нее возникли убытки, поскольку она должна нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения Банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Мирончук И.М. судами не установлено.

Довод Банка о том, что Мирончук И.М. не обращалась в Банк с заявлением о включении ее в список застрахованных лиц после 22 апреля 2019 года и не вносила плату за подключение к Программе страхования после указанной даты, не освобождает Банк от возмещения убытков.

Данный довод противоречит положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Программы страхования.

Кроме того, Мирончук И.М. не является стороной соглашения от 17 сентября 2021 года N ДСЖ-1 об условиях и порядке страхования и не наделена полномочиями по изменению его условий, в том числе о сроке действия договора страхования.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи