Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7402/2021[88-8045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Архангельской Ирине Федоровне, АО СК "Совкомбанк Жизнь" о взыскании долга по кредитному договору с наследника умершего заемщика, по кассационной жалобе представителя АО СК "Совкомбанк Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.04.2014 между банком и Архангельским Г.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Архангельскому Г.Е. на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 29, 9% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца в сумме "данные изъяты" руб. При нарушении обязательств по кредиту была предусмотрена уплата неустойки в размере 120% годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 19.06.2014 образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.12.2019 размер задолженности составил - "данные изъяты" руб, в том числе: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - "данные изъяты" руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты".

Требование от 28.10.2019 об уплате задолженности оставлено должником без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, просили взыскать задолженность по состоянию на 09.12.2019 за период с 19.06.2017 по 18.04.2019 в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты" руб, штрафные санкции по просроченной ссуде - "данные изъяты" руб, штрафные санкции по уплате процентов - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 27.03.2020 произведена замена ответчика Архангельского Г.Е, в связи с его смертью, на Архангельскую И.Ф. (наследник заемщика).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания "МетЛайф".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Архангельской И.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по просроченной ссуде, уплате процентов - отказано.

Протокольным определением от 02 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечена АО Страховая компания "МетЛайф", переименованная на АО СК "Совкомбанк Жизнь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части.

С АО СК "Совкомбанк Жизнь" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Архангельской И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Совкомбанк Жизнь" просит отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования банка к Архангельской И.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 819, 810, 1113, 1112, 1175, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из возникших между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Архангельским Г.Е. правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия образовавшейся у заемщика перед банком задолженности. Смерть Архангельского Г.Е. 19.03.2015 не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору; наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что наследственное имущество, открывшееся смертью заемщика Архангельского Г.Е, принято его наследником - Архангельской И.Ф, стоимость которого превышает сумму задолженности, требуемую банком, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд взыскал с наследника в пользу Банка задолженность в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле соответчика.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 421, 422, 927, 934, 962, 963, 964, 1112, 1142 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходила из того, что заемщик кредитных средств являлся застрахованным лицом, поскольку при оформлении кредитного договора подписал заявление о включении его в программу страхования по договору N от "данные изъяты", заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО СК "МетЛайф"; страховая премия была единовременно перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ при получении заемщиком кредита в размере "данные изъяты" руб.

Установив, что имеет место наступление страхового случая, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по данному делу, пришла к выводу о необходимости возложения на АО СК "Совкомбанк Жизнь" (ранее - СК "МетЛайф") исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, посредством выплаты страховой суммы в размере, ограниченной суммой кредита в силу пункта 4.1 договора страхования, выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору, в размере "данные изъяты" руб, освободив Архангельскую И.Ф. от гражданско-правовой ответственности по выплате задолженности перед банком.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Совкомбанк Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: