Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7426/2021[88-7984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кислицыной Мире Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кислицыной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 558 600 рублей под 18, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме. Однако Кислицыной М.А. допускалась просрочка ежемесячных платежей.

По состоянию на 27 августа 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 393 476, 43 рублей, в том числе: 381 691, 58 рублей - просроченная ссуда, 437, 51 рублей - просроченные проценты, 1 402, 36 рублей - проценты по просроченной ссуде, 9 411, 86 рублей - неустойка по ссудному счету, 533, 12 рублей - неустойка на просроченную ссуду. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"), "адрес". С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор с Кислицыной М.А, взыскать с нее задолженность в сумме 392 920, 16 рублей, из которых: 367 129, 09 рублей - просроченная ссудная задолженность, 11 842, 89 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 411, 86 рублей - неустойка на остаток основного долга, 4 536, 32 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 134, 76 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 21 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 21 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", установив начальную продажную цену в размере 745 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Кислицыной М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО "Совкомбанк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 558 600 рублей сроком на 60 месяцев под 20, 4 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности.

23 мая 2018 года с Кислицыной М.А. был заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес" "адрес".

Кислицына М.А. действительно допустила нарушение по своевременному погашению задолженности полученного кредита и уплате процентов по договору. Так, в январе 2020 года просрочка составила 4 дня, в марте 2020 года - 1 день, в апреле 2020 года - 31 день, в мае 2020 года - 23 дня.

Согласно представленному расчету истца, в счет погашения задолженности Кислицыной М.А. 18 июня 2020 года было внесено 15 000 рублей, 23 июля 2020 года - 20 000 рублей, 25 августа 2020 года - 30 000 рублей. Также суду представлены квитанции о погашении ответчицей 23 сентября 2020 года задолженности в размере 15 000 рублей.

По справке ПАО "Совкомбанк" от 23 сентября 2020 года задолженность Кислицыной М.А. по просроченным процентам за кредит составляет 437, 51 рублей, проценты по просроченной ссуде - 6724, 15 рублей, которые были уплачены последней 20 октября 2020 года согласно приходным кассовым ордерам N и N.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая долгосрочность кредита (по условиям договора до 23 мая 2023 года), целевой характер кредита (для улучшения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав допущенное заемщиком нарушение незначительным, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи