Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7434/2021[88-7835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Приморскому краю к Гурскому Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю Лебедева Д.А, ответчика Гурского И.В, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП России по Приморскому краю обратились в суд с иском Гурскому И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указали, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя Алексеенкова А.А. взыскан ущерб в размере стоимости реализованного должником Гурским И.В. имущества в сумме "данные изъяты" руб, который на основании положений части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в регрессном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства N N должником Гурским И.В. было реализовано принадлежащее ему имущество (охотничье гладкоствольное ружье и охотничий карабин с нарезным стволом), в то время как у судебного пристава - исполнителя имелась реальная возможность наложить арест на данное имущество должника в счет возмещения взыскания по исполнительному производству в пользу взыскателя Алексеенкова А.А, что не было сделано должностным лицом.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.02.2019, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя Алексеенкова А.А. взыскан ущерб в размере стоимости реализованного должником Гурским И.В. имущества в сумме "данные изъяты" руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред взыскателю Алексеенкову А.А. был причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства, в этой связи не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к должнику Гурскому И.В. в порядке регресса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам представителя истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что виновным лицом в причинении убытков является ответчик Гурский И.В.; Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, и тем самым частично исполнившая обязательство должника Гурского И.В. по исполнительному производству, вправе требовать от неосновательно обогатившегося за счет её казны должника возврата соответствующей суммы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: