Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7517/2021[88-8071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Тихоокеанскому флоту о возложении обязанности произвести текущий и капитальный ремонт здания хранилища, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Пограничного районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что хранилище с инвентарным номером N, расположенное в военном городке N N "адрес", требует проведение как капитального ремонта крыши, кровли, электропроводки, так и текущего ремонта отмостки, ворот, внутренних работ. Данное здание закреплено за Министерством обороны РФ, которое не исполняет обязанность по организации его текущего и капитального ремонта, содержит здание в состоянии, несущем угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу порчи государственного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Просил обязать Министерство обороны РФ обеспечить проведение капитального ремонта здания и выделить ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России денежные средства на производство текущего ремонта.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Министерство обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта здания хранилища с инвентарным N N, расположенного в военном городке N "адрес", а именно: крыши, кровли, электропроводки в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

На Министерство обороны РФ возложена обязанность по выделению лимитов денежных средств ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ для исполнения обязанности по обеспечению проведения текущего ремонта здания хранилища, а именно: отмостки, ворот, внутренних работ (штукатурки по камню и бетону, побелки известковым раствором) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности по выделению лимитов денежных средств на проведение текущего ремонта здания хранилища с инвентарным N N, расположенного в военном городке N N "адрес", и в части возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта указанного здания.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены судебной коллегией в следующей редакции:

Возложить на Министерство обороны РФ обязанность обеспечить проведение капитального ремонта крыши, кровли и электропроводки здания хранилища с инвентарным N N, расположенного в военном городке N N "адрес", и обеспечить проведение текущего ремонта отмостки, ворот, внутренних работ (штукатурки по камню и бетону, побелки известковым раствором) указанного здания в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ военному прокурору 33 военной прокуратуры гарнизона отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу, участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, просил оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала доводы письменных возражений.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, находит кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, статьями 3, 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что здание хранилища с инвентарным номером N, расположенное в военном городке N N с "адрес", является собственностью Министерства обороны РФ, и находится в оперативном управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, функции и полномочия учредителя которого исполняет Министерство обороны РФ.

Установив, что данное хранилище требует проведение капитального и текущего ремонта, поскольку с момента его постройки 1986 года ремонт не производился, собственник данного объекта недвижимости надлежащих мер к проведению ремонта не принимает, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц граждан, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора о необходимости понуждения собственника хранилища и управляющую организацию к проведению капитального и текущего ремонта данного объекта, с возложением обязанности на собственника по выделению лимитов денежных средств ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ для исполнения обязанности обеспечить проведение текущего ремонта хранилища, с установлением годичного срока исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (статья 206 ГПК РФ).

Отменяя решение суда в части возложения обязанности на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ проведения ремонта хранилища и отказывая прокурору в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения собственником хранилища в течение длительного периода времени обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а передача в 2017 году здания в эксплуатацию ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ в целях текущего обслуживания не освобождает Министерство обороны РФ от обязанностей по его содержанию и не свидетельствует о том, что к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ перешли, в том числе обязательства по ремонту строения, не исполненные военным ведомством к моменту передачи данного имущества.

Решение суда в части возложения на Министерство обороны РФ обязанности по выделению лимитов денежных средств ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на текущий ремонт здания хранилища, судебная коллегия признала не соответствующим нормам материального права, отменив его, поскольку возлагая обязанность на собственника хранилища выделить лимиты денежных средств на проведение текущего ремонта здания, суд первой инстанции не учел, что такое понуждение является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета по направлению этих средств на содержание принадлежащего ему имущества, а также права на реализацию возложенных на него функций и на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, что нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и, по сути, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, по следующим основанием.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества - хранилища с инвентарным номером N, суды двух инстанций не указали, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также не привели своих суждений почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества.

Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

В то же время, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возлагая на собственника имущества - Министерство обороны РФ обязанность произвести капитальный ремонт хранилища и обеспечить проведение текущего ремонта здания, а также устанавливая сроки его выполнения, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, не обсудил и не выяснил приблизительные объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции вышеназванные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: