Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7521/2021[88-7924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту интересов муниципальных образований Хасанского муниципального района, Славянского городского поселения, Безверховского сельского поселения, Зарубинского городского поселения, Барабашского сельского поселения, Посьетского городского поселения, Краскинского городского поселения, Приморского городского поселения к Нарыжному Александру Степановичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Нарыжного Александра Степановича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, прокурора Девятого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Нарыжный А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 3 года.

В период с 21 января 2011 года по 13 сентября 2013 года Нарыжный А.С, занимая должность "данные изъяты" решений, чем превысил свои должностные полномочия, причинив незаконным отчуждением муниципальных земель в собственность гражданам, крупный материальный ущерб муниципальным образованиям района.

С учетом уточнения исковых требований прокурор "адрес" просил взыскать с Нарыжного А.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства на общую сумму 32 740 560 рублей, из них 2 393 178 рублей - в бюджет Безверховского сельского поселения, 745 399 рублей - в бюджет Зарубинского городского поселения, 339 584 рубля - в бюджет Барабашского сельского поселения, 97 190 рублей - в бюджет Посьетского городского поселения, 197 095 рублей - в бюджет Краскинского городского поселения, 354 271 рубль - в бюджет Приморского городского поселения, 12 243 563 рубля - в бюджет Славянского городского поселения, 16 370 280 рублей - в бюджет Хасанского муниципального района.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарыжный А.С. просит отменить названные судебные постановления, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях прокурором, участвующим в деле, ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 61 ГПК РФ, учитывая вступивший в законную силу приговор Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 740 560 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно отклонила за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о подсудности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Нарыжного А.С. о незаконности возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте за ранее возвращенные в муниципальную собственность ФИО5, осужденной за мошеннические действия, земельные участки с кадастровыми номерами: N. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ущерб за предоставление указанных земельных участков с Нарыжного А.С. судом не взыскивался.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленной суммы ущерба прокурор ссылался, в том числе, на причинение ущерба муниципальным образованиям в результате предоставления указанных выше земельных участков ФИО5

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с заявленной суммой ущерба, указав, что расчет прокурором произведен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, за вычетом денежных средств, поступивших в бюджет при приобретении земельных участков, с учетом исключения из суммы ущерба, установленного приговором суда, суммы ущерба в отношении земельных участков, возвращенных в муниципальную собственность.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, при определении суммы ущерба, причиненной муниципальным образованиям, учитывались и суммы, которые должны были поступить в соответствующие бюджеты от реализации, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N.

Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Нарыжного А.С, не проверил, входили ли земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами в число земельных участков, незаконность действий в отношении которых вменялась ФИО5 по возбужденному в отношении нее уголовному делу и возвращены ли указанные выше земельные участки в муниципальную собственность. При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте "адрес"вого суда, гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО5 не заявлен, решения судов по гражданским делам, связанным с вмененными земельными участками, исполнены ФИО5, в связи с чем ущерб фактически погашен.

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с заявленной прокурором суммой ущерба, должным образом не проверил расчет данной суммы, который, с учетом приведенных в решении сумм, учитываемых судом при определении суммы ущерба, является арифметически неверным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении решения, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи