Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7539/2021[88-8802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pagero, государственный регистрационный знак N, под управлением и по вине водителя ФИО9 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ФИО11, в нарушение части 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по представлению автомобиля для осмотра по требованию страховщика не исполнил. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба в порядке регресса - 100 000 руб, судебные расходы - 3 200 руб.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 35, 1064, 1081 ГК РФ, статьями 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что направленное страховщиком в адрес ФИО13 требование о необходимости предоставления для осмотра его транспортного средства, причастного к совершению ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком не выполнено; обязанность, установленная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнена, в этой связи суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований страховщика о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере, выплаченном страховой компанией потерпевшему.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, исходил из недоказанности истцом получения ответчиком извещения о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр страховщику (требование возвращено почтовым отделением отправителю по иным обстоятельствам).

Приняв во внимание, что обстоятельства ДТП, его факт, размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение; экземпляр извещения о ДТП потерпевшей, акт осмотра, фотографии транспортного средства потерпевшей явились достаточными для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты потерпевшей, а также учитывая, что на момент направления извещения ФИО14 актуальность осмотра его транспортного средства была утрачена, при этом, в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ФИО15 иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра (номер телефона был указан в извещении о ДТП), в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о возникшем у истца праве на возмещение с ответчика ущерба в порядке регресса, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Кассационный суд также отмечает, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО16 извещение о необходимости предоставления для осмотра его транспортного средства не содержит точной даты, времени и места, в которые надлежало ответчику совершить требуемые от него действия (л.д.50).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что не предоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра, лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, следовательно, отсутствуют негативные последствия для страховщика и потерпевшей, а отказом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса судом апелляционной инстанции обеспечен баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: