Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7595/2021[88-7980/2021]

05 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Янгаеву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

определением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об установлении процессуального правопреемства по делу N 2-83/2018 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Янгаеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 4 июня 2021 года определение суда от 15 марта 2021 года отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника с Янгаева А.Н. на администрацию муниципального образования "Холиский городской округ".

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" просит отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов указал, что после смерти Янгаева А.Н. наследственное дело нотариусом заведено не было. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у Янгаева А.Н. наследников, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N 157576 от 11 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделение N 8567 и Янгаевым А.Н, с Янгаева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674 215, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 942, 16 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установлена начальная продажная стоимость в размере 939 200 рублей.

22 мая 2018 года ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство N 65017/18/85244, в рамках которого наложен арест на жилое помещение, переданное на торги на основании постановления от 16 июля 2018 года.

Постановлением от 23 апреля 2019 года указанное имущество отозвано с реализации в связи со смертью Янгаева А.Н. 26 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу Янгаева А.Н. не заводилось, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: город "данные изъяты" с 21 октября 2013 года является Янгаев А.Н, пришел к выводу, что замена должника на администрацию МО "Холмский ГО" повлечет неправомерное возложение на орган местного самоуправления обязанности по исполнению обязательств выбывшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что спорное имущество после смерти должника Янгаева А.Н. является выморочным, со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Холмский городской округ" в связи с чем, администрация должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ исходил из допустимости правопреемства в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Сахалинской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова