Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7605/2021[88-8127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Егоровой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Егоровой Юлии Александровны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ Восточный" и Егоровой Ю.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15% годовых, сроком на 84 месяца. Договорные обязательства по возврату долга Егорова Ю.А. надлежащим образом не исполнила, в этой связи образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп.

На основании заключенного между ПАО "КБ Восточный" и ООО "ЭОС" договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "ЭОС".

Просили взыскать с Егоровой Ю.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Егорова Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 809, 810, 811, 382, 384 ГК РФ, исходил из возникших между ПАО "КБ Восточный" и Егоровой Ю.А. правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у ответчика образовавшейся задолженности перед Банком, и возникшего у ООО "ЭОС" права требования с ответчика задолженности на основании заключенного договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения Егоровой Ю.А. взятых на себя кредитных обязательств перед Банком и наличия у неё задолженности, проверив представленный истцом расчет не оспоренный ответчиком, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, удовлетворив их в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя о том, что ею не давалось согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергается содержанием кредитного договора, подписанного Егоровой Ю.А.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не было сделано ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, данный довод ответчика получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: