Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7623/2021[88-8128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюка Алексея Владимировича к администрации Партизанского муниципального района, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Атаманюка Алексея Владимировича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Атаманюк А. В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Клименко Н.И. транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер N за "данные изъяты". В момент передачи денежных средств, Клименко Н.И. передал ему транспортное средство и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Переоформить транспортное средство договорились позже, однако ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.И. умер.

Ссылаясь на то, что с 2007 года он открыто и добросовестно пользуется данным автомобилем как своим собственным, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в технически исправном состоянии, С 2007 года он открыто и добросовестно пользуется транспортным средством как своим собственным, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в технически исправном состоянии, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из приобретения истцом транспортного средства на основании устного договора купли-продажи с Клименко Н.И, в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Атаманюком А.В. права собственности на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку истцом спорный автомобиль приобретен на основании сделки купли-продажи, в связи с чем владение им, как покупателем, не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности. Право истца на данное транспортное средство возникло в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом положения ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к движимому (недвижимому) имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав, гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный автомобиль, Атаманюк А.В. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он по устному договору купли-продажи приобрел у Клименко Н.И. спорное транспортное средство, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный автомобиль и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что его право в отношении спорного транспортного средства возникло на основании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной фактически между сторонами в устной форме.

Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что продавец автомобиля - Клименко Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело нотариусом Партизанского нотариального округа Приморского края не заводилось, при этом как потенциальные наследники умершего Клименко Н.И, так органы местного самоуправления с момента смерти последнего более 14 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; до настоящего времени в карточке учета транспортного средства, представленной регистрирующими органами, титульным собственником спорного транспортного средства значится Клименко Н.И.

Данным фактическим обстоятельствам должная правовая оценка судами не дана.

Единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод судов о том, что соглашение между Клименко Н.И. и Атаманюком А.В. о приобретении спорного автомобиля по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возникшем у истца праве в отношении спорного транспортного средства на основании пункта 2 статьи 218, 223 ГК РФ и отсутствии оснований для признания за ним права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, не учёл следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса Атаманюка А.В, связанного с признанием за ним права собственности на транспортное средство, и обстоятельств на которые он ссылался в обоснование своих требований, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что не было сделано судом.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на требованиях закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения нормы материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: