Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7686/2021[88-8229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохи Юрия Борисовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Рассоха Ю.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.07.2019 заключен договор добровольного страхования основного строения, технического оборудования, движимого имущества, хозблока, теплицы, расположенных в ЕАО Смидовический район Желдорпроект СНТ "адрес" от риска - стихийные бедствия, о чем был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ года. Период действия договора страхования составлял с 31.07.20219 по 30.07.2020. В период с 17.08.20219 по 21.10.2019 произошло затопление земельного участка по вышеуказанному адресу с повреждением водой индивидуального жилого дома со встроенной деревянной баней - бочкой.

02.10.2019 он обратился в страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по его инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения, выполненного АНО "Восток Экспертиза" от 21.01.2020, стоимость восстановительного ремонта составила - "данные изъяты" рублей.

На его претензию от 19.02.2020 о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" копеек, страховщик не ответил.

С учётом уточненных требований на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N и лимита ответственности страховщика, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойку - "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, а также расходы связанные с оценкой специалистом размера восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Рассоха Ю.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойку - "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" копейки, а также расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 15, 927, 929, 945, 947, 949, 951 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования имущества физических лиц.., статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между Рассоха Ю.Б. и СПАО "Ресо - Гарантия" правоотношений, вытекающих из договора страхования от 24.07.2019.

Установив, что в период действия договора страхования с 31.07.2019 по 30.07.2020 наступил страховой случай, за выплатой страхового возмещения в установленном порядке к страховщику обратился выгодоприобретатель (собственник имущества) - 02.10.2019 года, а также приняв во внимание, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции признал уточненные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков, связанных с оплатой услуг специалиста законными и обоснованными, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Доводу заявителя о его не согласии с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", дана надлежащая оценка судами двух инстанций, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы разрешено судом протокольным определением от 18.01.2021, с учетом требований статьи 166 ГПК РФ. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судом не усмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: