Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7703/2021[88-8231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченкова Александра Викторовича к Сетояну Гарику Оганесовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Сетояна Гарика Оганесовича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Фомченков А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 19 октября 2020 г. между ИП Фомченковым А.В. и Сетояном Г.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он передал Сетояну Г.О. автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) по вине Сетояна Г.О, управлявшего арендованным автомобилем, транспортному средству причинены повреждения, а ему (истцу) - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 18.11.2020 N 1174/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Сетояна Г.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Сетояна Г.О. в пользу Фомченкова А.В. в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сетоян Г.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 606, 614, 642, 646, 307, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2020.

Установив, что транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Фомченкову А.В, причинены механические повреждения в результате ДТП во время управления автомобилем Сетояном Г.О, который не сообщил о данном происшествии ни в органы ГИБДД, ни собственнику транспортного средства, в этой связи суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, удовлетворив требования Фомченкова А.В, с учетом представленного им заключения оценщика ИП Чижевской Л.И. N 1174/2020 от 18.11.2020 в обоснование заявленных требований, не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела дана оценка судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 32 ГПК РФ, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод о нарушении условиями договора, определяющими подсудность, прав ответчика на его участие в судебном заседании, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку Сетоян Г.О. не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 35, 155.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом допустимыми доказательствами размера ущерба, не согласии с судебными издержками, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сетояна Гарика Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: