Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7711/2021[88-8232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Людмилы Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Паниной Людмилы Владимировны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Панина Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд с целью накопления и сохранения денежных средств она заключила с ответчиком договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет, в рамках которого ей был открыт лицевой счет. В этот же день она положила на счет "данные изъяты" руб. На протяжении длительного периода времени она в банк не обращалась, состояние счета не проверяла. В последствии, при обращении в банк 02.11.2018 ей предоставлена информация о состоянии счета, согласно которой на счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" коп, был произведен расход этих средств на сумму "данные изъяты" коп.; по состоянию на 01.08.2018 остаток на счете составил - "данные изъяты" коп. В удовлетворении её просьбы вернуть денежные средства, получила отказ банка. Настаивала на том, что в результате действий сотрудников банка, не была обеспечена сохранность принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем ей был причинен ущерб в размере "данные изъяты" коп.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" коп, с учетом ранее полученных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.11.2018 по 22.10.2019 в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" коп.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панина Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 834, 837, 843, 845, 854 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 01.02.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Паниной Л.В.

Установив отсутствие нарушений прав Паниной Л.В. как потребителя банковской услуги со стороны действий сотрудников банка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств, так и производных - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении её прав потребителя банковской услуги, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: