Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7814/2021[88-8118/2021]

05 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Магдик Надежды Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сыроваткиной Людмилы Ивановны к Магдик Надежде Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыроваткина Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Магдик Н.А, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 19 404 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры N "адрес", истцу причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года, исковые требования Сыроваткиной Л.И. удовлетворены частично, с Магдик Н.А. в пользу Сыроваткиной Л.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 19 404 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магдик Н.А. просит отменить вышеуказанные судебные акта, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Считает, что истцом не представлены доказательства о причине залива 19 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение помещений квартиры истца в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной квартиры N "адрес", ответственность за надлежащие содержание которой, лежит на ответчике, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном специалистом ООО " "данные изъяты"". При этом причиной затопления явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, допущена утечка воды через водоразборную арматуру.

Указанному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Мотивы, по которым суды приняли данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причину залива квартиры истца, подробно приведены в судебных актах и являются убедительными.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выражая несогласие с причинами залива квартиры и отсутствием вины, ответчик не была лишена возможности представить суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство, на основании статьи 79 ГПК РФ, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовалась, тем самым не опровергла доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магдик Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова