Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7822/2021[88-8360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ольги Анатольевны к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК Росгосстрах на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Лебедева О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, под управлением Антонова Н.Р. и транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя Антонова Н.Р, за что последний привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным частью 1 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении ДТП Антоновым Н.Р. был предъявлен страховой полис серии N, имеющий статус действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, заключенный с ООО "ПСГ "РОСЭНЕРГО". При этом Антонов Н.Р. не был указан в страховом полюсе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N.

Её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Обратившись с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по предъявленному страховому полюсу серии N застрахована гражданская ответственность иного лица, а также со ссылкой на отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство, участвовавшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Её повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, также оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N N без учета износа составляет "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" копеек, стоимость аналогичного транспортного средства - "данные изъяты" копеек, стоимость годных остатков - "данные изъяты" копеек.

Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере стоимости аналогичного транспортного средства "данные изъяты" копеек за минусом стоимости годных остатков "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" копеек), расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лебедевой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лебедевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, штраф - "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

С ответчика в местный бюджет так же взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на отсутствие оснований у страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство " "данные изъяты"", участвовавшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам гражданского дела и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также сведения, размещенные на официальном сайте Госавтоинспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", пришел к выводу о том, что транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, номер кузова N, участвовавшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, подлежит идентификации; ответственность владельца указанного автомобиля Денисова А.Б. на момент совершения ДТП была застрахована.

То обстоятельство, что Антонов Н.Р. на момент ДТП не был указан в страховом полюсе серии N как лицо, допущенное к управлению транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, не являлось основанием для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Лебедевой О.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: