Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7872/2021[88-8359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харской Анастасии Павловны к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Харская А.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N N, по условиям которого ей был передан в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома на срок с 23.06.2015 по 22.06.2020.

15.12.2016 ответчик обратился в суд с иском о признании указанного договора аренды ничтожной сделкой, возложении обязанности возвратить земельный участок, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.10.2017 удовлетворен, договор аренды признан недействительным, на неё возложена обязанность возвратить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был возвращен ответчику по акту приема-передачи.

Поскольку она не имела реальной возможности пользоваться земельным участком, так как он имел разрешенное использование "Для строительства жилого дома", а иное использование не допускалось, при этом она уплачивала арендную плату, ею в адрес ответчика направлялось заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Более того, ответчик направил в её адрес информацию о числящейся задолженности по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером N в сумме "данные изъяты" рублей. Между тем, на момент заключения договора аренды земельного участка имелись препятствия по его использованию, в связи с чем арендодатель не вправе был начислять арендную плату. Уплаченная сумма в качестве арендной платы за пользование земельным участком, а также суммы пени подлежат возврату как неосновательное обогащение, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, проценты по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности "данные изъяты" рубля до полного исполнения обязательств; признать действия ответчика по начислению за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", арендной платы за период с 01.10.2017 по 10.12.2017 в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 29.11.2017 по 10.12.2017 - 115, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по настоящее время незаконными, возложить на ответчика обязанность исключить указанные суммы задолженности из лицевого счета N N.

Определением суда от 03.12.2020 принят отказ от части исковых требований Харской А.П. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании действий по начислению за пользование земельным участком с кадастровым номером N арендной платы за период с 01.10.2017 по 10.12.2017 в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 29.11.2017 по 10.12.2017 - 115, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по настоящее время незаконными, возложении на Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска обязанности исключить указанные суммы задолженности из лицевого счета N N, производство в указанной части требований прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Харской А.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 05.03.2020 - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (период с 06.03.2020 по 10.12.2020) - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубля.

С Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Харской А.П. взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности "данные изъяты" рубля с даты вынесения решения суда до полного погашения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 15, 611, 612, 614, 1102, 1109, 395, 196, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, в последствии признанного недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта от 12.10.2017 по иску арендодателя - Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска.

Установив факт предоставления истцу в аренду земельного участка, непригодного для использования его по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что полученные от Харской А.П. арендные платежи при невозможности использования земельного участка являются для Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска неосновательным обогащением, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, удовлетворив их, не согласившись при этом с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (часть 2 статьи 71, статьями 88, 94, 100 ГПК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так же не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: