Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7895/2021[88-8362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Родионовой Елене Николаевне, Чебодаеву Виктору Сергеевичу, Скибину Александру Игоревичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа, задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Родионовой Елены Николаевны на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

КПК "Доверие" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в соответствии с заключенным между КПК "Доверие" и Родионовой Е.Н. договором займа N N от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Е.Н. предоставлен займ на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, с условием оплаты членских взносов. Возврат денежных средств обеспечивался договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Чебодаевым В.С. и Скибиным А.И.

Родионовой Е.Н. и поручителями Чебодаевым В.С, Скибиным А.И. условия договора не исполнялись надлежащим образом.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.07.2017 в пользу истца солидарно с Родионовой Е.Н, Чебодаева В.С, Скибина А.И. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" коп, долг по процентам по состоянию на 20.06.2017 в размере "данные изъяты" коп, неустойка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущий период действия договора (до 25.02.2021) - отказано. Долг по процентам за период с 21.06.2017 по 15.10.2020 составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений исковых требований, в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и членских взносов, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с 25.12.2017 по 16.11.2020 в размере "данные изъяты" коп, неустойку - "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп, а также взыскать с Родионовой Е.Н. сумму неоплаченных членских взносов в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 04.03.2021 прекращено производство по делу в части взыскания процентов в размере "данные изъяты" коп, задолженности по членским взносам - "данные изъяты" руб, в связи с отказом представителя КПК "Доверие" от иска в данной части.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Родионовой Е.Н, Чебодаева В.С, Скибина А.И. солидарно в пользу КПУ "Доверие" долг по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с 21.10.2017 по 15.10.2020 в размере "данные изъяты" коп, неустойку - "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

С Родионовой Е.Н. в пользу КПУ "Доверие" взыскана задолженность по членским взносам в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Родионова Е.Н. просит изменить судебные постановления в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, отменить в части взыскания членских взносов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Родионовой Е.Н. и поручителями Чебодаевым В.С, Скибиным А.И. условий заключенных ими договоров займа и поручительства по возврату суммы займа и уплате процентов, согласившись с представленным истцом расчетом размера процентов за пользование денежными средствами, неустойки и подлежащих внесению Родионовой Е.Н. членских взносов, в котором учтены все суммы, принудительно удержанные с Чебодаева В.С. и с пенсии Родионовой Е.Н, а также приняв во внимание факт не исполнения Родионовой Е.Н. как пайщика КПК "Доверие" предусмотренной Уставом кооператива обязанности по внесению членских взносов в период пользования займом, пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, неустойку, определив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также взыскал с Родионовой Е.Н. членские взносы.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при расчете задолженности не были учтены все суммы, удержанные ранее, а также об отсутствии оснований для взыскания с неё членских взносов, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: