Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7932/2021[88-8355/2021]

05 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Драч Ирины Евгеньевны на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Концевой Татьяны Евгеньевны к Драч Ирине Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Концевая Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к Драч И.В. о взыскании расходов за коммунальные платежи в размере 20 230, 55 рублей за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины - 807 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного в г. "адрес", в равных долях, т.е. по "данные изъяты"доли каждый. Ответчик нести бремя ответственности по оплате коммунальных платежей и за содержание принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение отказывается. 30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возместить расходы по содержанию квартиры, которое ответчиком не было получено.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Находка Приморского края от 22 октября 2020 года исковые требования Концевой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года решение мирового судьи от 22 октября 2020 года отменено, принято новое решение; с Драч И.Е. в пользу Концевой Т.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 16 775, 32 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 671, 01 рублей.

В кассационной жалобе Драч И.Е. просит отменить апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года, просит оставить в силе решение мирового судьи от 22 октября 2020 года. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчик вносила денежные средства за свою долю расходов на содержание жилого помещения. Считает, что истец злоупотребляет правом, открыв лицевой счет на всю квартиру на свое имя.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены не были.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неверному разрешению спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драч Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова