Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8012/2021[88-8352/2021]

5 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Поповой Ольги Васильевны - Новосадовой Александры Михайловны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка N 7 от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Васильевны к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 29 500 рублей, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий с пенсионного счета N 40817810403000935428 истца сняты денежные средства в размере 29 500 рублей. Истец неоднократно обращалась в ПАО "Сбербанк России" с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, однако ответчиком отказано в удовлетворении ее требования по причине того, что оспариваемая операция совершена с использованием ее персональных средств доступа.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Поповой О.В. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка N 7 от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года. Указывает, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства, представленные в материалы дела, неправомерно сделан вывод о совершении операции с согласия истца. Судами не была применена ст. 14 Закона о Защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1.10 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги.

Согласно п. 3.4 Условий Приложения "Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ООО " "данные изъяты"" карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операции.

Платежная карта в связи с изложенным является самостоятельным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому для клиента в кредитной организации и для совершения операций.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Пунктами 3.7 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, постоянного/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля, при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

В силу п. 5.4 Условий банк не несет ответственность в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Поповой О.В. на основании заявления заключен договор банковского обслуживания N 030001030480.

Подписанным заявлением истца подтверждается, что истец ознакомлена и согласна с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России", обязалась выполнять их, подтвердила свое присоединение к ним.

В рамках исполнения договора на основании заявления Поповой О.В. на получении международной дебетовой карты от 20 октября 2011 года на имя истца выпущена международная банковская карат "данные изъяты" Социальная N 639002039002097617 (счет N 40817810903000935428). При подписании заявление истец ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности и Тарифами Банка, согласилась с ними и приняла обязательство их выполнить.

7 сентября 2017 года в 23час. 10 мин. был совершен вход в " "данные изъяты"", который истец не совершала. В 23 час. 13 мин. с пенсионного счета Поповой О.В. N 40817810403000935428 мошенническим путем были сняты денежные средства в размере 29 500 рублей, о чем пришло СМС-сообщение. Код для подтверждения данной операции истец не вводила.

7 сентября 2017 года в течение 10 минут послу получения сообщения о снятии денежных средств был сделан звонок на службу поддержки Банка и сообщено о несанкционированной операции. В течение получаса карта Поповой О.В. была заблокирована Банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств, находящихся на счете истца, произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, вина и неправомерные действия ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетного счета истца отсутствуют.

Суды указали, что банк действовал при перечислении денежных средств по поручению клиента. Так, судами установлено, что 7 сентября 2017 года истец направила SMS-сообщение со своего мобильного устройства неустановленному лицу, тем самым сообщила ему пароль для совершения входа в "Сбербанк Онлайн", что позволило неустановленному лицу списать с карты истца денежные средства в размере 29 500 рублей.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, оценка которых приведена в оспариваемых судебных постановлениях, на правильном применении норм материального права и актах их толкования.

Доводы кассационной жалобы не ставят по сомнение законность оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участка N 7 от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой О.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова