Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8085/2021[88-8374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Найденова Виктора Васильевича к Седых Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Седых Сергея Владимировича на решение Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав представителя Найденова В.В. - Радашкевича А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найденов В.В. обратился в суд с иском к Седых С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с мая 2015 года по июнь 2017 года он проживал по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В июне 2017 года уехал на постоянное место жительства в Алтайский край, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ 6303 оставил во дворе дома. 13 сентября 2017 года в связи с продажей квартиры он приехал в г..Зея забрать имущество и обнаружил, что автомобиль разобран, при этом ответчик заявил, что это имущество принадлежит ему.

Он обратился в полицию с заявлением об истребовании имущества и его порче (спиле идентификационных номеров). 22 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемое имущество, однако имущество ответчиком не возвращено. С учетом уточнения требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество - комплектующие части грузового автомобиля МАЗ 6303 и применяемые на нем, а именно: кабину стоимостью 58 900 рублей, раму стоимостью 98 700 рублей, переднюю балку в сборе стоимостью 11 900 рублей, заднюю тележку без двух ступиц стоимостью 70 400 рублей, радиатор охлаждения стоимостью 18 400 рублей, коробку переключения передач стоимостью 90 400 рублей, два кардана стоимостью 40 400 рублей, две задних балки тележек автомобиля Howo стоимостью 63 000 рублей, четыре диска колесных металлических размером 22, 5 дюйма стоимостью 22 000 рублей, четыре диска колесных металлических с авторезиной (в сборе) стоимостью 57 600 рублей, две штуки авторезины марки "Омск шина" размером 320х508 мм стоимостью 25 400 рублей, четыре штуки авторезины КНР размером 260х508 мм стоимостью 30 000 рублей, три штуки авторезины марки "Корморан" размером 315/80 R 22, 5 стоимостью 57 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением от 1 февраля 2021 года Зейский районный суд Амурской области обязал Седых С.В. возвратить Найденову В.В. следующее имущество: кабину автомобиля МАЗ 6303; раму автомобиля МАЗ 6303; переднюю балку МАЗ 6303 в сборе; заднюю тележку МАЗ 6303 без двух ступиц; радиатор охлаждения МАЗ 6303; коробку переключения передач автомобиля Shaanxi; два карданных вала автомобиля 6303; две задние балки тележек автомобиля "Hovo"; четыре диска колесных металлических, размером 22, 5 дюйма; четыре диска колесных металлических с авторезиной (размер диска 12, 00 R20, 22, 5 дюйма); две штуки авторезины марки "Омскшина", размером 320х508 мм; четыре штуки авторезины производства КНР, размером 260х508 мм; три штуки авторезины марки "Корморан", размером 315/80 R 22, 5. С Седых С.В. в пользу Найденова В.В. взысканы судебные расходы в размере 54 641 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 301 ГК РФ и установил, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Найденову В.В, вместе с тем фактически находится у Седых С.В, и исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику спорных запасных частей, пришел к выводу, что истец как собственник имущества имеет право истребовать его у незаконного владельца, в фактическом владении которого оно находится, в связи с чем удовлетворил иск Найденова В.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы Седых С.В. о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы являлись предметом оценки судов и были мотивировано отклонены.

Принимая во внимание, что данные судебной экспертизы послужили основанием для принятия судебного решения, которым требования удовлетворены, судом обоснованно на основании статье 98 ГПК РФ возложены на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 31 августа 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зейского районного суда Амурской области от 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи