Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8096/2021[88-8380/2021]

12 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО "МАКС" к Герцик Роману Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страхования компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Герцик Р.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 583 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, в результате дорожно-транспортного происшествия, не обратился в АО "МАКС" и не направил экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. В связи с чем с Герцик Р.Е. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определениям Михайловского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования АО "МАКС".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права не установлены.

Судом исследовано и из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Крыжко А.С. " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герцик Р.Е, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 46 100 рублей.

Расходы САО "ВСК" по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Обращаясь с исковым заявления, истец указал, что Герцик Р.Е. извещение о ДТП в адрес АО "МАКС" в течение 5 рабочих дней не направил.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья установил, что истцом не были доказаны нарушения его интересов, истец не воспользовался правом ознакомления с материалами выплатного дела.

С выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по направлению бланка извещения о ДТП, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований АО "МАКС" о возмещении убытков в порядке регресса не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова