Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8173/2021[88-8479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Максима Владимировича к администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту финансов г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Коваленко Максима Владимировича, поданной его представителем Девочкиным Александром Сергеевичем, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко М.В. обратился в суд с названным иском к администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту финансов г. Южно-Сахалинска, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения от 1 января 2018 года он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем 21 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о регистрации.

По заявлению департамента по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 27 городского округа "город Южно-Сахалинск" был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 260 961, 91 рублей, пени - 17 863, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 606, 24 рублей, который определением от 7 октября 2019 года был отменен.

Являясь собственником указанного жилого дома, 28 ноября 2018 года он обращался в департамент по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, однако письмом от 17 декабря 2018 года ему было отказано.

По заявлению от 28 января 2019 года испрашиваемый земельный участок по договору купли-продажи от 6 марта 2019 года N 013-257 был ему предоставлен, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 марта 2019 года.

Полагал, что, поскольку оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, первоначальный отказ носил противоправный характер. И поскольку земельный участок в последующем был все-таки предоставлен, хотя изменений в его процессуальном положении по отношению к земельному участку с момента отказа в его предоставлении не произошло, такой отказ носил произвольный характер.

Кроме того, решением суда от 24 сентября 2018 года исковые требования предыдущего собственника жилого дома - Колодяжного Д.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за плату были удовлетворены. Апелляционным определением от 21 февраля 2019 года решение суда было отменено, однако судебная коллегия пришла к выводу о незаконности такого отказа.

В случае рассмотрения заявления Колодяжного Д.В. надлежащим образом, последний стал бы собственником земельного участка не позднее 24 апреля 2018 года, соответственно, при передаче ему Колодяжным Д.В. прав на жилой дом в силу закона к нему бы перешло право собственности на земельный участок, что, в свою очередь, делает его плательщиком земельного налога.

Указав, что оснований считать, что поданное департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска исковое заявление к нему о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами судом будет оставлено без удовлетворения, не имеется, отнес данные убытки к категории расходов, которые должны будут наступить.

Просил взыскать с администрации городского округа "город Южно-Сахалинск" за счет казны городского округа в пользу Коваленко М.В. денежные средства, составляющие его убытки, в размере 283 432, 24 рублей, понесенные в результате неправомерных действий со стороны администрации г. Южно-Сахалинска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034, 32 рублей.

Уточняя в судебном заседании 18 ноября 2020 года исковые требования, представитель истца ссылался на то, что в случае рассмотрения заявления Коваленко М.В. от 28 ноября 2018 года надлежащим образом, он должен был стать собственником земельного участка не позже 17 января 2019 года, в связи с чем, с учетом того, что в рамках другого гражданского дела с Коваленко М.В. за период с 21 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года была взыскана арендная плата, размер убытков в части взыскания с него арендной платы, с учетом подлежащего уплате земельного налога, составляет 90 894, 30 рублей; убытки, рассчитанные как разница между взысканной пеней и подлежащей уплате, между взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами и подлежащими уплате, составляют 13 944, 85 рублей и 3 319, 35 рублей соответственно, просил взыскать с администрации городского округа "город Южно-Сахалинск" за счет казны городского округа в пользу Коваленко М.В. денежные средства, составляющие его убытки, в размере 108 158, 50 рублей, понесенные в результате неправомерных действий со стороны администрации г. Южно-Сахалинска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363, 17 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления в связи с их незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Южно-Сахалинска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов 17 мая 2016 года между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. заключен договор N 13302 аренды земельного участка площадью 1959 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого последнему предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 16 мая 2036 года.

1 января 2018 года Колодяжный Д.В. на основании договора дарения подарил Коваленко М.В. индивидуальный жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Коваленко М.В. 21 сентября 2018 года.

28 ноября 2018 года истец обратился в департамент по управлению муниципальным имуществом аппарата администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в собственность без проведения торгов.

17 декабря 2018 года письмом N 509-013/04 в предоставлении Коваленко М.В. испрашиваемого земельного участка в собственность отказано.

Право собственности за Коваленко М.В. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 21 марта 2019 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2020 года, вступившим в законную силу, с Коваленко М.В. взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, за период с 21 сентября 2018 года по 21 марта 2019 года в сумме 260 961, 91 рублей, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение ответчиком противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из правомерности отказа ответчика письмом от 17 декабря 2018 года N 509-013/04 в предоставлении истцу земельного участка в собственность по мотиву обременения испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц, а именно Колодяжного Д.В, у которого согласно выписке из ЕГРН земельный участок находился в аренде, и недоказанности истцом фактического наличия убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска и департамент финансов г. Южно-Сахалинска такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Южно-Сахалинска и возникшими у Коваленко М.В. убытками, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают и заявлены без учета того, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, неустойка за просрочку ее внесения и проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые истцом при расчете возникших, по его мнению, у него убытков, взысканы с Коваленко М.В. вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2020 года, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы не могут быть отнесены к убыткам.

По существу доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, которым с истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи