Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8280/2021[88-8555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Колосова Василия Леонидовича к Абильманову Жумарту Жакслыковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арман" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Колосова Василия Леонидовича, Абильманова Жумарта Жакслыковича и общества с ограниченной ответственностью "Арман" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Колосова В.Л, представителя Абильманова Ж.Ж. и общества с ограниченной ответственностью "Арман" - Саргыдаевой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосов В.Л. обратился в суд с требованиями к Абильманову Ж.Ж. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 11 апреля 2020 года между сторонами был заключен устный договор подряда на изготовление и установку кованых перил к ограждениям лестничного пролета и балконного ограждения, а также кровельных работ крыши гостиницы производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - "Арман"), расположенной по адресу: ФИО4 "адрес" "адрес", общей стоимостью 170 000 рублей. При этом ответчик до начала работы передал ему 50 000 рублей. Работы были выполнены в период с 14 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года. 18 мая 2020 года после принятия ответчиком работ в полном объеме, без замечаний он предложил ответчику оплатить за их выполнение 120 000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы и скидки в размере 50%. Ответчиком была доплачена сумма 20 000 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта ФИО14.А. от 18 сентября 2020 года N 044/20 рыночная стоимость выполненных работ составила 620 557 рублей. Просил взыскать с ответчика 550 557 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Абильманова Ж.Ж. в пользу Колосова В.Л. взыскана задолженность в размере 550 557 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей.

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Арман" апелляционным определением от 26 мая 2021 года отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования Колосова В.Л. удовлетворила частично, взыскав с ООО "Арман" в его пользу 100 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе Колосов В.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Абильманова Ж.Ж. и ООО "Арман" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, объяснений истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, иск Колосова В.Л. (подрядчик) мотивирован неисполнением Абильмановым Ж.Ж. (заказчик) обязанности по оплате работ по изготовлению и установке кованых перил к ограждениям лестничного пролета и балконного ограждения, а также кровельных работ крыши гостиницы производственной базы ООО "Арман", расположенной по адресу: ФИО4 "адрес" "адрес", выполненных в рамках заключенного между сторонами устного договора подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 432, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что решением о взыскании денежных средств с Абильманова Ж.Ж. в пользу Колосова В.Л. разрешены права и обязанности ООО "Арман", поскольку выполнение работ произведено на объекте, принадлежащем ООО "Арман", определением от 24 мая 2021 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Арман".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Абильманов Ж.Ж. при заключении договора с истцом действовал в интересах ООО "Арман", которое приняло результат работ и использует предоставленные истцом услуги, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость неосновательно приобретенного ООО "Арман" имущества в виде изготовленных и установленных кованых перил к ограждениям лестничного пролета и балконного ограждения, а также кровельных работ крыши подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен Колосовым В.Л. к Абильманову Ж.Ж. о взыскании денежных средств со ссылкой на невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по заключенному между сторонами устному договору подряда. Требований к ООО "Арман" о взыскании денежных средств, которые рассмотрел суд апелляционной инстанции, истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 ГПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Абильманова Ж.Ж. и проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 327, 327.1 ГПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по собственной инициативе привлек в качестве соответчика ООО "Арман".

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Само по себе то обстоятельство, что работы выполнены истцом в рамках заключенного с Абильмановым Ж.Ж. договора подряда на объекте, принадлежащем ООО "Арман", не означает, что решение суда первой инстанции о взыскании с Абильманова Ж.Ж. в пользу Колосова В.Л. задолженности по оплате выполненных работ принято о правах и обязанностях этого общества.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для вывода о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Арман", не привлеченного к участию в деле, и для отмены решения суда по названному процессуальному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, между Колосовым В.Л. и Абильмановым Ж.Ж. существовали договорные отношения (договор подряда), что исключает применение к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости работ, определенной при заключении договора в сумме 170 000 рублей, уменьшив ее на сумму оплаченных Абильмановым Ж.Ж. денежных средств в размере 70 000 рублей, указав, что представленная ответчиком локальная смета и расчет специалиста, представленный истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт достижения договоренности между Колосовым В.Л. и Абильмановым Ж.Ж. о стоимости выполненных работ в размере 170 000 рублей материалами дела не подтвержден.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с Абильманова Ж.Ж. денежных средств в размере 550 557 рублей, исходил из определенной специалистом рыночной стоимости выполненных работ в общей сумме 620 557 рублей за минусом оплаченных ответчиком 70 000 рублей.

Представитель ответчика, не соглашаясь с оценкой стоимости выполненных работ, представил локальную смету по объекту: кровля и ограждение на сметную стоимость 35 905, 35 рублей.

В апелляционной жалобе Абильманов Ж.Ж, не соглашаясь с размером взысканной с него судом денежной суммы, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В нарушение требований процессуального закона судом экспертиза на предмет установления стоимости выполненных истцом работ не проводилась.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции также уклонился от возложенной на него обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и полному и всестороннему рассмотрению гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 6 сентября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи