Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8625/2020[88-89/2021-(88-8631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Анастасии Олеговны к Авеняну Тиграну Владимировичу, Якубенко Денису Борисовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать собственнику автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства

по кассационной жалобе Якубенко Дениса Борисовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 сентября 2018 года Ульянова А.О. обратилась в суд с названным иском к Авеняну Т.В, Якубенко Д.Б, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска. Право собственности на указанный автомобиль перешло к ней в порядке, установленном договором залога от 9 сентября 2011 года N 001, заключенным между Ульяновым О.И. и Авеняном Т.В, содержащем соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Авеняну Т.В. не принадлежит. По состоянию на 1 февраля 2018 года по договору займа от 9 сентября 2011 года N 001/09/11 (с залоговым обеспечением движимым имуществом), заключенному между Ульяновым О.И. и Авеняном Т.В, за Авеняном Т.В. числилась задолженность в размере 5 685 234, 40 рублей, которую он не отрицает. Права требования к Авеняну Т.В. по договору займа от 9 сентября 2011 года N 001/09/11 и договору залога от 9 сентября 2011 года N 001 перешли к ней на основании договора возмездной уступки права (требования, цессии) от 9 сентября 2015 года N 09/У, заключенному с Ульяновым О.И.

Просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области обязанность передать автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства серии "адрес", паспорт транспортного средства серии "адрес" собственнику Ульяновой А.О.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, снят арест (исключен из описи) автомобиль "Toyota Land Cruiser" N, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, 2010 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Ульяновой А.О. На судебного пристава-исполнителя MOСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возложена обязанность передать собственнику Ульяновой А.О. спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства серии "адрес", паспорт транспортного средства серии "адрес".

В кассационной жалобе Якубенко Д.Б. просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление.

В возражении на кассационную жалобу Ульянова А.О. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление Якубенко Д.Б. о рассмотрении дела в кассационном порядке без его участия, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Ульяновой А.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды руководствовались статьями 209, 218, 304, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что наложенный 4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем MOСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области арест на автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, нарушает имущественные права и законные интересы истца, поскольку указанный автомобиль с 11 марта 2018 года на основании договора залога от 9 сентября 2011 года N 001 принадлежит Ульяновой А.О, а не Авеняну Т.В.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на недействительность договора займа от 9 сентября 2011 года N 001/09/11 (с залоговым обеспечением движимого имущества), а также договора залога от 9 сентября 2011 года N 001, их фальсификацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Ссылка Якубенко Д.Б. в заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции 8 февраля 2021 года, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года (копия решения с отметкой о вступлении в законную силу 19 декабря 2020 года приложена к заявлению), которым договор займа от 9 сентября 2011 года N 001/09/11, заключенный между Ульяновым О.И. и Авеняном Т.В, в части залогового обеспечения движимого имущества (пункты 2.5-2.9 договора) признан недействительным; договор залога от 9 сентября 2011 года N 1, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенный между Ульяновым О.И. и Авеняном Т.В, признан недействительным, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в части 1 статьи 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

По указанным обстоятельствам судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В этой связи, судебный акт от 13 ноября 2020 года, принятый после вступления в силу оспариваемых судебных постановлений, на который ссылается кассатор, не может быть учтен при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Иных правовых доводов заявителем не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубенко Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи