Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8937/2021[88-9087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Паца Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Паца Д.А, Нестерова Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров Г.И. обратился в суд с иском к Пацу Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 291, 79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 638, 75 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Toyota Will VS", государственный номер N, и мотоцикла "Yamaha FZ 1 FAZER", без регистрационного знака, под управлением Паца Д.А, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края с Паца Д.А. в пользу Нестерова Г.И. взыскан ущерб в размере 86 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797, 79 рублей, почтовые расходы в размере 638, 75 рублей, с Паца Д.А. в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, госпошлины, почтовых расходов. С Паца Д.А. в пользу Нестерова Г.И. взыскана сумма ущерба в размере 221 923 рубля, госпошлина в размере 5 419 рублей, почтовые расходы в размере 549, 33 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паца Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "Toyota Will VS", государственный номер N, и мотоцикла "Yamaha FZ 1 FAZER", без регистрационного знака, под управлением Паца Д.А, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Также судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Will VS" с учетом износа составляет 86 592 рубля, без учета износа - 221 923 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паца Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи