Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 55-508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденных Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимова М.Н, Соколова С.И, Мисакяна Г.М, защитников - адвокатов: Евменовой Е.В. в интересах Азизова Э.Т.о, Емельянова В.В. в интересах Гулиева В.В, Ширшова К.А. в интересах Давиташвили Д.Р, Волкова А.Ю. в интересах Насимова М.Н, Казаковой Н.П. в интересах Соколова С.И, Васильева Д.Г. в интересах Мисакяна Г.М, переводчиков Гасанова Н.А.о. (азербайджанский язык), Акрамова Б.К. (таджикский язык), Мушкудиани Л.П. (грузинский язык), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Соколова С.И, Мисакяна Г.М, защитников Запорожцевой К.М, Емельянова В.В, Казаковой Н.П, Волкова А.Ю, Васильева Д.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года, по которому

Азизов Э.Т.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 212 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Гулиев Э.И.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 212 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Давиташвили Д.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, по пяти преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 212 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Насимов М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соколов С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст. 158, по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б", ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мисакян Г.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден

по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч.3 ст. 212 УК РФ к 1 году лишения свободы, от наказания, назначенного по ч.3 ст. 212 УК РФ, Мисакян Г.М. освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Азизову Э.Т.о, Гулиеву Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимову М.Н, Соколову С.И, Мисакяну Г.М. со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания каждому из них зачтено время содержания под стражей: Азизову Э.Т.о. и Гулиеву Э.И.о. с ДД.ММ.ГГГГ, Давиташвили Д.Р. и Мисакяну Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Насимову М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Соколову С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в отношении Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимова М.Н, Соколова С.И. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в отношении Мисакяна Г.М. - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

до вступления приговора в законную силу Азизову Э.Т.о, Гулиеву Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимову М.Н, Соколову С.И, Мисакяну Г.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ Мисакян Г.М. освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Соколова С.И, Мисакяна Г.М, защитников Запорожцевой К.М, Емельянова В.В, Казаковой Н.П, Волкова А.Ю, Васильева Д.Г, возражений на них государственного обвинителя Кладкиной С.В, выслушав осужденных Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимова М.Н, Соколова С.И, Мисакяна Г.М, защитников Евменову Е.В, Емельянова В.В, Ширшова К.А, Волкова А.Ю, Казакову Н.П, Васильева Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябуху А.М, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Азизов Э.Т.о, Гулиев Э.И.о. Давиташвили Д.Р. признаны виновными в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся погромами, поджогами, Насимов М.Н. и Соколов С.И. - в участии в этих массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами, Мисакян Г.М. в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся поджогами, а также в призыве к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся поджогами.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Центре временного содержания иностранных граждан (далее по тексту ЦВСИГ) ГУ МВД России по "адрес", расположенном в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Азизов Э.Т.о, Гулиев Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимов М.Н, Соколов С.И, Мисакян Г.М. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Азизов Э.Т.о, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению.

По доводам жалобы осужденного в приговоре не приведены действия со стороны осужденных, свидетельствующие о совершении ими поджогов и погромов. Описанные в приговоре повреждения в здании ЦВСИГ - сорванный магнитный замок, разрывы электрокабеля, сигнальных проводов, не свидетельствуют о погромах.

Обращает внимание на то, что во время судебного заседания он содержался в металлической клетке, чем были нарушены его права, поскольку такое содержание унижало его в собственных глазах, порождало чувство страха, тоски и неполноценности. При этом судом не было обеспечено конфиденциальное общение с адвокатом, отдельное помещение для общения с адвокатом в суде отсутствует, все документы, находящиеся у него в пользовании изымались для изучения сотрудниками конвоя и только потом передавались адвокату.

Высказывает несогласие с постановлением суда об установлении ему, осужденным Гулиеву и Насимову срока для ознакомления с материалами дела от 19 февраля 2021 года, и просит его отменить. Утверждает, что ознакомление с делом он и другие осужденные не затягивали, и просит учесть, что в ознакомлении с делом имелись длительные перерывы, связанные с пандемией и невозможностью его доставки в суд, ознакомление проходило в течение не всего рабочего дня, а, как правило, в его первой половине, а также не всю рабочую неделю, ознакомление проходило с участием переводчика, что сказывается на объеме материала, с которым он ознакомлен. Он не имеет высшего образования, поэтому был вынужден часто обращаться за переводом правовых и процессуальных вопросов, которые возникают в процессе ознакомления.

Полагает, что суд необоснованно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отклонил его замечания на протокол судебного заседания, считает, что данное постановление носит формальный характер, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе защитник Запорожцева К.М. в интересах осужденного Азизова Э.Т.о, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Азизова квалифицированы неправильно, просит приговор отменить, и оправдать Азизова по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вина Азизова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 212 УК РФ, не доказана, при вынесении приговора суд необоснованно учел только показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые некоторые из них не подтвердили, и не принял во внимание их показания в суде. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также подсудимые Насимов, Соколов подтвердили, что активную и руководящую роль в беспорядках играл не Азизов, а Гулиев, остальные лица действовали в связи с указанием Гулиева участвовать в беспорядках. Никто из свидетелей не слышал, чтобы Азизов кричал или кому-то угрожал. Позже Азизов и Гулиев высказывали претензии на длительное содержание в ЦВСИГ, неудовлетворительную работу УФМС, которые согласно показаниям начальника ЦВСИГ ФИО29 были обоснованными. О том, что Гулиев и Азизов вместе требовали открыть комнату женщин, и в случае отказа, угрожали устроить поджог, известно только со слов ФИО26. На видеозаписи с изъятого телефона ФИО3 видно, что во время переговоров с ФИО28, когда все беспорядочно шумят и кричат, требуют УФМС, отправить их домой, Азизова там нет. Из показаний свидетелей следует, что авторитетом Азизов не был.

О том, что Азизов повредил электромеханический замок в двери, пояснил только свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при предыдущих допросах он ничего об этом не говорил, в судебном заседании Насимов пояснил, что этот провод оторвал ФИО30.

Ни один из свидетелей не говорит, что конкретно делал Азизов для организации и руководства массовыми беспорядками.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гулиев Э.И.о, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело вернуть следственным органам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждает, что конфликта между ним и ФИО32 не было, телесных повреждений он ему не причинял, к участию в массовых беспорядках его не принуждал, в ходе проведенной на следствии проверки факт конфликта между ними подтверждения не нашел. Массовых беспорядков не было, причиной конфликта послужило плохое содержание в ЦВСИГ. Участвовавшие силы Росгвардии по своему назначению не использовались, а лишь присутствовали и обеспечивали силовую поддержку следственному комитету, сама операция длилась 10 минут.

Предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует и тот факт, что ряд доказательств были признаны судом недопустимыми. При этом доказательства признанные недопустимыми были приведены судом в приговоре в обоснование обвинения.

Полагает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания: в приговоре неверно отражены показания свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29 относительно ведения записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании ЦВСИГ; не изложены показания свидетеля ФИО5 в части ведения сотрудниками отряда "Гром" видеосъемки при пресечении действий лиц, содержащихся в ЦВСИГ; искажены показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что все камеры вели запись на три носителя, он изымал только те записи, на которые ему указывал следователь, и свидетеля ФИО6 в части ведения записи камер видеонаблюдения на двух этажах; не отражены показания свидетеля ФИО9 об оказании на него давления со стороны сотрудников следствия. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по факту давления на свидетеля ФИО9

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 в суде отказалась от своих показаний на следствии, указав, что они даны ею под давлением и угрозами следователя ФИО25, однако суд данные показания исследовал и положил их в основу приговора. По заявлению об оказании давления на свидетеля ФИО8 проверка назначена не была.

Указание в приговоре о наличии на телефонах, изъятых в здании ЦВСИГ, видеозаписи с содержанием призывов 1-го этажа о поддержки беспорядков, не соответствует действительности, поскольку экспертом, производившим изъятие информации из телефонов, установлено отсутствие видеоматериалов, касающихся событий ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о несостоятельности утверждений осужденных о плохом содержании, питании в ЦВСИГ неверны. От лиц, содержащихся в ЦВСИГ, были многочисленные жалобы, но они оставались без ответа. Следствием было установлено, что преступление совершено по причинам плохих условий содержания лиц и длительного срока их содержания. В приговоре не отражены результаты проверок, показавших состояние ЦВСИГ, подтверждающих показания всех участников событий.

Полагает, что лица в данном помещении содержались незаконно, поскольку здание ЦВСИГ ранее было лабораторией, имело статус помещения нежилого, правовой статус учреждению был дан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты оно осуществлять какую-либо деятельность не могло. Поскольку на момент событий учреждение ЦВСИГ в том месте не существовало, считает, что место преступления установлено не было.

Из зала судебного заседания он был удален незаконно, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, рассмотрев дело в его отсутствие. Все его замечания о допросе свидетеля ФИО1 прокурором, который подсказывал свидетелю, задавал ему наводящие вопросы, были оценены судом как нарушение порядка в зале судебного заседания, в связи с чем он был удален из зала. Суд не разъяснил последствия удаления, нарушил его право на защиту. Его ходатайства о возвращении в зал судебного заседания были отклонены.

Дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после поступления его в суд оно было передано для рассмотрения судье ФИО11, который по существу его не рассматривал. Высказывает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление обвиняемым не вручалось, срок содержания под стражей на 6 месяцев был продлен незаконно, без проведения предварительного слушания, и просит данное постановление исключить.

Также просит отменить постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно является незаконным, и сохранить за ним право на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания без каких-либо ограничений. Обращает внимание на то, что данное постановление было вынесено без проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на защиту, возможности принести свои возражения и высказать несогласие с данным решением. Доказательства суд не исследовал. Указание суда о том, что он год знакомится с материалами дела не соответствует действительности, поскольку знакомиться с материалами он начал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по всей территории РФ были применены противоэпидемиологические меры, в связи с чем выезды лиц содержащихся в СИЗО-1 "адрес" были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление происходило с участием переводчика, в связи с плохим знанием русского языка даже прослушивание аудиозаписи судебного заседания являлось проблематичным. Полагает, что указание суда о том, что данное постановление подлежит обжалованию вместе с приговором, противоречит закону.

Высказывает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку суд незаконно объединил все замечания осужденных в одно производство, рассмотрел замечания без проведения судебного заседания и вызова лиц, их подавших, ни на одно замечание не дал четкого ответа, рассмотрел замечания не в полном объеме. Просит данное постановление суда отменить, замечания удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Емельянов В.В. в интересах Гулиева Э.И.о, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении Гулиева оправдательный приговор.

Вина Гулиева в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в действиях Гулиева имеется только мелкое хулиганство, версия происшедших событий, изложенная в приговоре, противоречит объективным обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам, действиям Гулиева и его показаниям суд дал неверную оценку.

Считает, что поскольку из обвинения Гулиева и других подсудимых был исключен квалифицирующий признак - "организация массовых беспорядков, сопровождавшихся уничтожением имущества", сумма причиненного ущерба в связи с уничтожением, повреждением имущества осталась неустановленной, исковые требования заявлены не были, а массовые погромы и поджоги неразрывно связаны с уничтожением или повреждением имущества, в действиях осужденных массовых погромов и поджогов не имеется.

Выводы суда о том, что действия Гулиева могли привести к возгоранию здания и находившемуся там имуществу, являются предположением, поскольку пожаротехническая экспертиза, которая бы подтвердила выводы суда о возможности возгорания в результате тления матрасов в двух пустых коридорах и возгорания простыни в оконном проеме, не проводилась.

Из материалов дела следует, что угрозы жизни и здоровью находившимся в здании ЦВСИГ лицам не было, спецтехника МЧС, используемая для пожаротушения, не применялась, медицинская помощь никому не оказывалась, в пустых коридорах 1-го и 2-го этажей имущества, взрывчатых, горючих, легковоспламеняющихся веществ, которые могли загореться, не имелось, было только задымление от тления списанных и не имеющих реальной стоимости матрасов, сгоревшая в оконном проеме списанная простынь также не повлияла на пожароопасность помещения, материальный ущерб не причинен, нарушения установленного порядка пребывания граждан в ЦВСИГ и пресечение массовых беспорядков со стороны правоохранительных органов фактически не было, а были незаконные и необоснованные действия работников спецслужб, направленные на устрашения безоружных и не сопротивлявшихся лиц по прошествии значительного времени после тушения тлевших матрасов и прекращения словесных разбирательств.

Полагает, что показания Соколова и Насимова на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, и в основу обвинения Гулиева, поскольку они пояснили, что на следствии дали ложные показания под давлением. Сотрудники ЦВСИГ - являются заинтересованными лицам, поскольку их незаконные действия и бездействие по порядку, условиям и срокам содержания задержанных явились первопричиной возникновения инцидента ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в приговоре оценку не дал. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили в суде показания, данные на предварительном следствии.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Гулиев вину не признавал. В судебном заседании Гулиев был удален из зала, в связи с чем не мог дать показания, и был лишен права на защиту. Ходатайства стороны защиты о возвращении Гулиева в зал судебного заседания судом были необоснованно отклонены, вопрос о его желании дать показания в период удаления судом не выяснялся. Было отказано и в удовлетворении ходатайства Гулиева о вручении ему копии протокола судебного заседания за период его удаления для подготовки к даче показаний и к последнему слову. Также суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия в связи с тем, что Гулиев заявил о желании дать показания относительно злоупотребления со стороны работников ЦВСИГ.

"данные изъяты"

Считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми замечания на протокол судебного заседания были отклонены, являются незаконными, необоснованными. Гулиев был удален из зала судебного заседания до последнего слова, в связи с чем в целях защиты своих прав он был вынужден знакомиться с протоколом судебного заседания под делу и аудиозаписью судебных заседаний. При ознакомлении им были выявлены несоответствия событий, показаний, заявлений, вопросов, отраженных в печатном варианте протокола аудиозаписи заседаний. В протоколе искажен смысл повествований, произошедших обстоятельств, что привело к неверному толкованию судом озвученных участниками процесса выражений. Несоответствие событий, отраженных в письменном варианте протокола, объективно прослеживаются в аудиозаписях. При рассмотрении замечаний суд не вызвал Гулиева для уточнения содержания поданных им замечаний совместно с защитником, чем нарушил его право на защиту. Просит постановления отменить, удостоверить правильность замечаний.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Давиташвили Д.Р, полагая, что приговор не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на хулиганство, в отношении лиц, в чьих действиях суд установит признаки правонарушения, вынести новое решение, а в случае признания его виновным назначить справедливое наказание.

Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, а суд рассмотрел его с обвинительным уклоном, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении всех заявленных ею ходатайств. При этом суд нарушил положения ст. 256 УПК РФ, и не должным образом рассмотрел ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Информация о его звонках с телефона марки " "данные изъяты"" следователем получена незаконно, без его письменного согласия, и без судебного решения, учитывая, что на тот момент он был свидетелем по делу. Суд законность выемки телефона не проверял. Судебное решение на получение детализации телефонных переговоров было вынесено только через 4 месяца, что является грубым нарушением ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Явки с повинной Соколова и Насимова суд незаконно признал в качестве доказательств по делу, поскольку в суде они их не подтвердили, пояснили, что написали их в результате применения к ним недозволенных методов ведения расследования, под давлением следователя, в отсутствие защитника. Исследованные в суде результаты проверки, проведенной по заявлениям Соколова и Насимова об оказании на них давления на следствии, на тот момент прокурором уже были отменены. При этом материалы самой проверки судом непосредственно не исследовались, результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашены не были и оценка им не дана.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 также поясняли о применении к ним на следствии недозволенных методов ведения расследования, показания данные ими на предварительном следствии в суде не подтвердили. Считает, что результаты проверки по заявлению ФИО7 нельзя признать объективными, поскольку она проводилась следователем в отношении своего сослуживца, материал проверки судом также не исследовался, доказательств, опровергающих показания ФИО7 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, стороной обвинения не представлено, а само постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, что следствие велось в рамках закона.

Утверждает, что массовых беспорядков не было, его абонентские соединения с Мисакяном, ФИО9, ФИО33 вину в предъявленном обвинении не доказывают, поскольку звонки им были произведены не в целях организовать массовые беспорядки, уже после начала и развития событий. Из показаний свидетелей, положенных в основу обвинения, не следует, что при начале беспорядков он совершил какие-либо правонарушения, свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО34 поясняли о том, что они не слышали, с кем он разговаривал по телефону, а свидетель ФИО15 заявил, что Мисакяна вообще в тот вечер не видел. Причиной произошедших событий послужили нарушение сотрудниками УВМ требований закона, плохие условия содержания и длительный срок содержания лиц в ЦВСИГ. Суд в приговоре не указал мотивы и цели действий осужденных.

Показания свидетелей, письменные материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных инкриминируемых им преступлений. В ходе событий ДД.ММ.ГГГГ ущерб жизни и здоровью никому нанесен не был, за медицинской помощью никто не обращался, спецтехника МЧС задействована не была, материальный ущерб причинен не был, сотрудникам правоохранительных органов сопротивления никто не оказывал, оружие не применялось.

При рассмотрении дела суд не обеспечил надлежащим образом явку свидетелей, необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ссылаясь на то, что они депортированы за пределы РФ и их место жительства не известно, лишив стороны возможности задать им вопросы и опровергнуть их показания, в связи с чем полагает, что протоколы их допросов подлежат исключению из числа доказательств. Стороной обвинения в деле не указаны адреса и места жительства свидетелей, что препятствовало их вызову в суд, очные ставки со свидетелями ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО14 не проводились, адрес проживания ФИО4 суду был известен, от выступления в суде он не отказывался, суд, отказывая в допросе этого свидетеля по видеоконференц-связи, сослался на невозможность направить такое поручение суду другого государства, гражданином которого он является, несмотря на то, что сведения от ФИО4 о невозможности его явиться в суд были получены без привлечения органов власти Туркменистана, где он сейчас проживает, а также на то, что допрос свидетеля через мессенджер "imo" нормами уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Полагает, что препятствий для допроса свидетеля по видеоконференц-связи не имелось, поскольку адрес свидетеля в Туркменистане был известен, и имеется международный договор об оказании правовой помощи между Туркменистаном и РФ - "Конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1999 года.

При допросе свидетелей суд вмешивался в процесс дачи показаний свидетелями, прерывал их, задавал наводящие вопросы, помогал свидетелям давать правильные ответы, не дожидаясь результатов проверок по заявлениям об оказании на свидетелей давления, оглашал их показания на предварительном следствии.

Просит учесть показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что в ЦВСИГ видео с камер видеонаблюдения записывались, с камер внутри помещения изымались фрагменты видео, ему показали с каких камер нужно взять видеозапись, жесткий диск с записью он передал следователю. Полагает, что данные видеозаписи были изъяты незаконно, без судебного решения. Обращает внимание на то, что в обоснование своих выводов относительно просмотренной видеозаписи, суд указывает сведения, изложенные следователем в протоколе осмотра записи, которые сам же признал недопустимым доказательством. Просит исключить из приговора выводы относительно просмотренной в суде записи с видеокамер комнат 15, 16, 18 второго этажа, поскольку они сделаны на неисследованных в суде доказательствах.

Считает, что по делу не установлено место совершения преступления, поскольку лица, подлежащие депортации, содержались в бывшем здании лаборатории, на тот период никакого положения, регламентирующего деятельность Центра, не существовало, данное учреждение деятельность осуществляло незаконно, в указанном помещении иностранные граждане содержались незаконно, в нечеловеческих условиях.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы для установления законности изъятия из телефонов, содержащейся в них информации, и для установления реальной стоимости матрасов, при этом не вынес определения в виде отдельных документов, и не предоставил их участникам процесса, лишив возможности их обжаловать.

Полагает, что поскольку уголовное дело находится в производстве судьи Посысоевой Т.Н, судья Назаров И.В. не мог по данному делу назначать судебное заседание, продлевать обвиняемым срок содержания под стражей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судья Назаров И.В. в апелляционном порядке рассматривал жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей по данному делу, а ДД.ММ.ГГГГ продлил обвиняемым срок содержания под стражей, как суд первой инстанции, в связи с чем полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Волков А.Ю. в интересах осужденного Насимова М.Н, полагая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что вина Насимова в инкриминируемом ему преступлении не доказана, никто из подсудимых и свидетелей прямо не указывал на то, что Насимов М.Н. поджог матрас. Сам Насимов неоднократно пояснял, что был недоволен условиями содержания в ЦВСИГ, так как там грубо нарушались права иностранных граждан. Никаких действий, дестабилизирующих установленный порядок содержания в Центре, он не совершал. Заклеивание объектива видеокамеры в комнате N 3 было вызвано бездействием сотрудников Центра на обращение об оказании медицинской помощи содержащемуся там же лицу, который терял сознание. То, что Насимов выносил из комнаты матрас - это была поддержка других лиц, которые выносили матрасы, но за это они не были привлечены к уголовной ответственности. Других действий, дестабилизирующих порядок содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, создающих угрозу жизни и здоровью большого количества людей, он не совершал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Соколов С.И, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 212 УК РФ, просит приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Утверждает, что видеокамеру в комнате он снял, так как больше 9 месяцев находится в ЦВСИГ в нечеловеческих условиях, в помещении, не предназначенном для длительного содержания, что отрицательно отразилось на его психологическом состоянии здоровья. Данные действия он совершил именно ДД.ММ.ГГГГ, потому что кончилось терпение, и он решилпривлечь внимание органов государственной власти всех уровней. Все указанные действия он мог совершить и в трезвом состоянии, поэтому вывод суда о том, что именно алкоголь повлиял на совершение противоправных действий, не соответствует действительности, учитывая, что в акте медицинского освидетельствования указано, что содержание алкоголя у него в крови составило 0, 14 мг.

Полагает, что все произошедшие события, свидетельствующие об отсутствии массовых беспорядков, нарушения со стороны сотрудников ЦВСИГ, были зафиксированы на видео камерами видеонаблюдения, однако данные видеозаписи пропали. Просит учесть показания свидетеля ФИО10, согласно которым система видеонаблюдения находилась в рабочем состоянии, состоит из трех регистраторов, на которые шла запись со всех видеокамер, он видел запись с камер видеонаблюдения с 1 этажа, но не стал их изымать, так как ему следователь показывал, какие видео ему скачать. Скаченную информацию он перенес на флешку, и отдал ее следователю.

Утверждает, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения расследования, а результаты проверки по его заявлению не соответствуют действительности. Полагает, что проверка носила формальный характер, так как проверку проводила следователь в отношении своих сослуживцев, она неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о которых его не уведомляла, чем лишила его право обжаловать их, о наличии таких постановлений ему стало известно после вынесения приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции изначально занял сторону обвинения, в ходе судебного следствия собирал лишь отрицательную информацию в отношении него, и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, сведения о состоянии его здоровья. Все ходатайства стороны защиты удовлетворены не были, при этом суд учел недопустимое доказательство - его явку с повинной, которая была написана под диктовку в следственном изоляторе, спустя 1, 5 месяца после его ареста, и без его адвоката, которую в суде он не подтвердил. Обращает внимание на то, что в документах не фиксировались точный период его нахождения в ИВС, и информация о посещении его сотрудниками органов внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что суд необоснованно в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе искажен ход действий, события, показания свидетелей, и все указанные им замечания подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Предлагает провести лингвистическую экспертизу протокола судебного заседания, что подтвердит его несоответствие аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание на то, что его замечания рассмотрены с нарушением ч. 2 ст. 260 УПК РФ, спустя 9 месяцев после их подачи, и просит указанные постановления отменить.

Кроме того, указывает на то, что он не ознакомлен с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме, а суд, установив ему срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил его права.

В апелляционной жалобе защитник Казакова Н.П. в интересах осужденного Соколова С.И, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора нарушил уголовный и уголовно-процессуальные законы, в действиях Соколова состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 212 УК РФ отсутствует, просит приговор в отношении Соколова С.И. отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что на следствии Соколов оговорил себя и других подсудимых под психологическим давлением, в суде пояснил, что снял видеокамеру, чтобы привлечь внимание сотрудников ЦВСИГ, выбросил свой матрас в коридор, выражая этими действиями протест условиям содержания в ЦВСИГ, в поджоге имущества он не участвовал, из протокола осмотра комнаты следует, что Соколов не уничтожал камеру и не повредил ее.

Указывая на то, что действиями Соколова был нарушен общественный порядок, общественная безопасность, порядок работы учреждения, суд не принял во внимание, что в учреждении были ненадлежащие условия содержания, а своими действиями Соколов допустил проступок в нарушении Правил содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Полагает, что признаки погрома и уничтожения имущества подтверждения не нашли, в результате произошедших событий не наступила дестабилизация деятельности общественных или государственных институтов, не было причинено тяжких последствий в экономической, политической или социальных сферах. Суд ошибочно отождествил понятие погрома и проступка.

Также просит учесть, что Соколов фактически лишен свободы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента помещения его в ЦВСИГ, в отношении Соколова С.И. была избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, его содержание в ЦВСИГ стало результатом безответственного и безразличного отношения не только родителей, но и сотрудников миграционных служб к исполнению своих обязанностей. Соколов С.И. с малолетнего возраста проживает на территории "адрес", с "данные изъяты" года - с момента привлечения его к уголовной ответственности, никем не предпринято действий, направленных на решение вопросы о его гражданстве и получении им паспорта. Единственным документом, подтверждающим его личность, является копия свидетельства о рождении.

В апелляционной жалобе осужденный Мисакян Г.М, утверждает что инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

Считает, что следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей в судебном заседании, а учел их оглашенные показания на следствии, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде говорили то, что на самом деле видели и слышали, пояснили, что ранее давали показания под диктовку следователя. При этом государственному обвинителю при допросе свидетелей позволялось подсказывать и задавать свидетелям наводящие вопросы.

Обращает внимание на то, что стороной защиты несколько раз заявлялся судье отвод за ведение дела с обвинительным уклоном, которые были отклонены. Подсудимые несколько раз просили удалить их всех из зала суда. На оглашении приговора он не присутствовал в связи с плохим самочувствием, при этом судья оглашение приговора не перенесла на другой день.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Васильев Д.Г. в интересах осужденного Мисакяна Г.М, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда о причастности Мисакяна Г.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений основаны на противоречивых доказательствах, в действиях Мисакяна состав какого-либо преступления отсутствует, просит приговор отменить, вынести в отношении Мисакяна Г.М. оправдательный приговор.

По доводам жалобы защитника, действия осужденных квалифицированы неверно, поскольку в рассматриваемом случае имело место групповое хулиганство, которое в итоге не переросло в массовые беспорядки, так как нормальная деятельность ЦВСИГ хоть и была нарушена, но фактически была восстановлена самими лицами, содержащимися в Центре, еще до их задержания. После окончания беспорядков лица, содержащиеся в Центре, проводили уборку, вымыли полы, легли спать, и только после обеда следующего дня, когда порядок был восстановлен, были задержаны. Их противоправная деятельность не пресекалась сотрудниками отрядов ОМОН и "Грома", а была прекращена ими добровольно. Опасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сотрудников правоохранительных органов, не имелось. Согласно показаниям ФИО28, он входил к лицам, содержащимся в Центре, не опасаясь за свою жизнь, заместитель начальника "Грома" пояснил, что отряду ставилась задача не пресекать деятельность лиц, а их задержание, при задержании часть людей сталкивали с кроватей. Спецслужбы - пожарная служба, скорая медицинская помощь не привлекались. Насилие к представителям власти не применялось, призывы к таким действиям не высказывались, сопротивление представителям власти никто не оказывал. Умысла на поджог здания, имущества, каких-то спланированных действий не было. После того, как матрасы подожгли, они стали их тушить, потом вытащили на улицу. Материального ущерба не причинено, повреждены были только предметы, не представляющие ценность, и старые матрасы, которые не стояли на балансе. Участие в событиях вменяется лишь 6 лицам из 94 лиц, содержащихся в ЦВСИГ, что подтверждает отсутствие массовости правонарушения.

Указание суда об участии в беспорядках большого числа лиц не соответствует действительности.

Учитывая реальное время и время, указанное на видеозаписях, где разница составляет не более 2-х минут, Мисакян стал выносить матрасы из комнаты как минимум за 2 минуты до звонка Давиташвили, что опровергает версию обвинения и суда о том, что Мисакян начал выносить и поджигать матрасы по указанию Давиташвили. Мисакян в суде пояснил, что выносил матрасы, потому что задыхался и хотел тем самым привлечь внимание администрации учреждения, положив матрасы перед камерой в секции.

Сам по себе тлеющий матрас, следы термического воздействия на металлической двери, не свидетельствует о намерении поджога здания.

Вывод суда о том, что поджог матрасов осуществлял Мисакян, несостоятелен, поскольку свидетель ФИО12, пояснявшись, что видел, как Мисакян поджигает матрасы, описывает его как человека с русыми волосами, в то время как у Мисакяна волосы черного цвета, показания ФИО12 и ФИО27 в части того, какие действия Мисакяна они наблюдали в монитор, противоречат друг другу, кроме того, у Мисакяна ран в области живота нет, и он не являлся тем человеком, с которым общался ФИО12 на 2 этаже здания и который, по мнению ФИО12, поджигал матрасы. Считает, что ФИО12 перепутал Мисакяна с другим лицом, содержащимся с Мисакяном в одном крыле, и добросовестно заблуждаясь, дает неправдивые показания, и также ошибается, утверждая, что матрасы на втором этаже здания поджигались два раза, поскольку лица, которые наклонялись к матрасам, могли их и не поджигать.

Полагает, что возгорание матраса могло произойти от брошенного кем-то из лиц, содержащихся в Центре, окурка сигареты, который лежал рядом с матрасом, и был сбит с матраса напором порошка при его тушении ФИО12. На записи с камер видеонаблюдения видно, что лица на втором этаже вели себя непринужденно, матрасы в коридор не вытаскивали, занимались своими делами.

В суде не был допрошен свидетель ФИО13, были оглашены его показания на следствии, в связи с чем сторона защиты, возражавшая против оглашения его показаний, не имела возможности допросить свидетеля и оспорить его показания, учитывая, что до выдворения ФИО13 Мисакян проходил свидетелем по делу.

При этом защитник, ссылаясь на то, что ФИО13 является гражданином Узбекистана, в Российскую Федерацию приехал в ДД.ММ.ГГГГ года, в российской школе не обучался, документов, подтверждающих знание русского языка нет, ставит под сомнение владение ФИО13 русским языком, и обращает внимание на то, что на следствии ФИО13 протокол своего допроса не читал, протокол был прочитан вслух следователем, что читал следователь из протокола не известно, видеосъемка данного следственного действия не велась. Кроме того, в протоколе имеются логические противоречия в части того, что ФИО13 слышал относительно намерений совершить беспорядки. При этом ФИО13 не утверждал, что организовал беспорядки именно Мисакян, а только высказывал мнение об уважении Мисакяна другими лицами, и на этом основании делал вывод, что он мог организовать беспорядки.

Изъятые сотовые телефоны, представленные для экспертизы, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку упакованы были не надлежащим образом, не исключающий свободный доступ к объектам.

Суд, исключив из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО4 (т. 9 л.д. 238-241) и видеозапись этого допроса, в связи с фальсификацией следователем результатов следственного действия, необоснованно не исключил из числа доказательств остальные протоколы допроса этого свидетеля, где видеозапись не велась, а также протоколы допроса свидетеля ФИО8, пояснившей, что показания на следствии давала под давлением следователя ФИО25 и свидетеля ФИО7, указавшего о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, поскольку фальсификация одного следственного действия ставит под сомнение достоверность остальных протоколов следственных действий, проведенных этим следователем без применения видеозаписи. Указание суда в приговоре о том, что при проверке, проведенной по заявлению ФИО7 он пояснил, что подтверждает свои показания на следствии, а в суде их изменил, опасаясь подсудимых, не подтверждается обстоятельствами его допроса в суде, при котором нарушений порядка в суде не было, давление со стороны подсудимых на него не оказывалось.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Азизова Э.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Соколова С.И, Мисакяна Г.М. и защитников государственный обвинитель Кладкина С.В, считая постановленный в отношении осужденных приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Азизовым Э.Т.о, Гулиевым Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимовым М.Н, Соколовым С.И, Мисакяном Г.М. инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов дела, изъятых по делу видеозаписей, а также показаний самих осужденных Насимова М.Н, Соколова С.И, Давиташвили Д.Р, Гулиева Э.И.о. на предварительном следствии, опроверг утверждения осужденных в суде об их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

На основании анализа исследованных доказательств судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСИГ Азизов Э.Т.о, Гулиев Э.И.о, Давиташвили Д.Р. организовали массовые беспорядки, сопровождающиеся погромами и поджогами, привлекли к участию в массовых беспорядках других лиц, содержащихся в ЦВСИГ, в том числе, Насимова М.Н, Соколова С.И, Мисакяна Г.М. Участвуя в массовых беспорядках, Насимов М.Н, Соколов С.И. совершили погромы и поджоги, а Мисакян Г.М. - поджоги и призывал к участию в массовых беспорядках лиц, содержащихся в комнате на втором этаже Центра.

Суд верно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 - сотрудников ЦВСИГ, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО14,, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, содержавшихся в ЦВСИГ, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, содержат подробное описание событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСИГ, очевидцами которых каждый из них являлся, с указанием фамилий участвовавших в этих событиях лиц и конкретных действий, которые они совершали. Кроме того, приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 - полицейских вневедомственной охраны, ФИО21, ФИО22 - сотрудников ППС, ФИО23, ФИО24, ФИО5 - сотрудников отряда специального назначения "Гром", прибывших в ЦВСИГ в связи со срабатыванием тревожной кнопки и наблюдавших происходящие там массовые беспорядки, а также показаниями самих осужденных Насимова М.Н, Соколова С.И,, Давиташвили Д.Р, Гулиева Э.И.о. на предварительном следствии, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСИГ были массовые беспорядки, которые организовали Азизов Э.Т.о, Гулиев Э.И.о, Давиташвили Д.Р, а Соколов С.И, Насимов М.Н, Мисакян Г.М. принимали в них участие, Мисакян Г.М, кроме этого, призывал к участию в них.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы относительно того, какие показания свидетелей и обвиняемых, данные ими на предварительном следствии или в суде, он признает соответствующими действительности.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и обвиняемых на предварительном следствии, признанных судом достоверными, не имеется, поскольку свидетели давали показания непосредственно после произошедших событий, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать свидетелями осужденных из дела не усматривается, о неприязненных отношениях со свидетелями никто из осужденных не заявлял, осужденные давали показания в присутствии защитников и переводчиков, после разъяснения им права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, замечаний после ознакомления с содержанием протоколов допросов не высказывали, в ходе предварительного следствия осужденные и свидетели, кроме свидетеля ФИО7, не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения расследования, Насимов М.Н. и Соколов С.И. подтвердили свои показания на очных ставках с Гулиевым Э.И.о, и после того как Гулиев Э.И.о. не подтвердил их показания, настаивали на правильности своих показаний.

Пояснения осужденных Насимова М.Н, Соколова С.И. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении к ним недозволенных методов ведения расследования были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять результатам проверок, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлениям ФИО7, Насимова М.Н, Соколова С.И. об оказании на них давления, не имеется. Несмотря на то, что постановления по результатам проверки заявлений Насимова М.Н. и Соколова С.И. отменялись по процессуальным основаниям, в итоге было принято аналогичное им решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Не исследование судом самих материалов проверки не ставит под сомнение принятое по их результатам решение. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО7 в ходе проводимой по его заявлению проверки, подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что изменил их в суде опасаясь подсудимых, на очной ставке с Гулиевым Э.И.о. свидетель ФИО7 также пояснял, что опасается Гулимова Э.И.о, который может причинить ему телесные повреждения. То, что по заявлениям свидетелей ФИО8 и ФИО9 об оказании на них на следствии давления проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, не говорит о недостоверности их показаний на предварительном следствии.

Судебная коллегия полагает, что заявление ФИО8 в судебном заседании об оказании на нее на следствии давления является надуманным и оснований проводить проверку по нему не имелось, поскольку в ходе следствия ФИО8 неоднократно была допрошена разными следователями, где давала аналогичные показания, в судебном заседании четко пояснить, почему при давлении со стороны следователя ФИО25, она другим следователям давала неправдивые показания, в том числе, и после освобождения ее из-под стражи и из ЦВСИГ, не смогла, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, без объяснения причин отказывалась отвечать на вопросы государственного обвинителя, а также подсудимого Гулиева Э.И.о, листы с показаниями, якобы, написанными ей следователем ФИО25, несмотря на обещание, в суд не предоставила, на просмотренной в суде видеозаписи ее допроса на следствии, видно, что она дает показания в виде свободного рассказа, и никакими записями не пользуется, на очных ставках с Азизовым Э.Т.о, Давиташвили Д.Р, Гулиевым Э.И.о, Мисакяном Г.М, подтвердила свои показания. Что же касается показаний свидетеля ФИО9 на следствии, то они в целом согласуются с другими доказательствами по делу, при этом его показания каких-либо данных, уличающих осужденных, не содержат.

Иные свидетели по делу ни на следствии, ни в суде о применении к ним недозволенных методов ведения расследования не заявляли, допрошенные свидетели в суде поддерживали свои оглашенные показания, данные ими на следствии.

Вопреки доводам защитника Евменовой Е.В. личности всех допрошенных в суде свидетелей, в том числе, и допрошенных посредством видеоконференц-связи, были установлены на основании предоставленных ими документов. Как следует из имеющихся в материалах дела подписок свидетелей, личность свидетеля ФИО8 установлена судьей Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б, а личность свидетеля ФИО18 установлена судьей Норильского городского суда Свинцовой Е.А. (т. 43 л.д. 281-290).

То, что свидетели ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются сотрудника ЦВСИГ, не говорит об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных. Каких-либо оснований для оговора с их стороны судебная коллегия не усматривает, учитывая, что, вопреки доводам жалоб, первопричиной возникновения конфликта были не незаконные действия и бездействие сотрудников ЦВСИГ, а их отказ выполнить незаконные действия Азизова Э.Т.о. и Гулиева Э.И.о. Кроме того, данными свидетелями сам факт массовых беспорядков, условия содержания лиц в Центре не скрывались, все обстоятельства произошедшего установлены в ходе следствия, следователем направлены представления об устранении допущенных недостатков, по которым приняты соответствующие меры. Давая показания в суде, данные свидетели, кроме ФИО12 и ФИО27, уже не являлись сотрудниками ЦВСИГ. Свидетели и осужденные в суде пояснили, что неприязненных отношений между ними не было.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и обвиняемых на предварительном следствии, судебная коллегия также учитывает, что какой-либо необходимости фальсифицировать доказательства в отношении конкретных лиц, заставлять всех свидетелей оговаривать осужденных, выдумывать показания для свидетелей, заставлять часть осужденных оговаривать себя и других осужденных, у органов предварительного следствия не имелось.

Вопреки доводам жалоб, показания всех свидетелей на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ: показания части свидетелей оглашены в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде (ч.3 ст. 281 УПК РФ); показания части свидетелей оглашены в связи с невозможностью установить их место нахождения (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), и, в том числе, по ходатайству стороны защиты, при отсутствии возражений стороны обвинения (ч.1 ст. 281 УПК РФ) (часть показаний свидетелей ФИО2 в т. 9 на л.д. 203-208, 214-217, ФИО4 в т. 9 на л.д. л.д.229-236, 238-241, ФИО14 в т. 10 на л.д. 1-26, ФИО30 в т. 10 на л.д. 44-53, ФИО3 в т. 11 на л.д. 35-44, ФИО13 в т. 11 л.д. 58-62, т. 11 л.д. 39).

То, что в обвинительном заключении не были указаны адреса проживания всех свидетелей на момент рассмотрения дела судом, не является нарушением закона, поскольку данные свидетели являются гражданами иностранных государств, на момент расследования дела и их допроса содержались в ЦВСИГ, адрес которого и был указан в обвинительном заключении, и в последствии были выдворены за пределы территории РФ.

Оглашенные в суде показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО13 сторона защиты могла оспорить при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе, выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайство об их проверки с помощью других доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО13 не владеет русским языком и не понимал, что написано в протоколе его допроса, не имеется. Согласно протоколу допроса ФИО13 в качестве свидетеля русским языком он владеет хорошо, пишет и читает на русском языке, в переводчике не нуждается. То, что ФИО13 является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ проживает 1 год, в написанной им фразе "с моих слов записано верно" имеются грамматические ошибки, не свидетельствует о том, что он не владеет или не достаточно владеет русским языком, и не понял, что написано в протоколе допроса. При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность допрашиваемого лица предоставлять какие-либо документы в подтверждение знания им русского языка.

Признание одного из протоколов допроса свидетеля ФИО4 и его видеозаписи недопустимым доказательством, не свидетельствует о недопустимости других протоколов его допроса. При этом суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил его показания на предварительном следствии, поскольку, по полученным судом сведениям, ФИО4, являясь иностранным гражданином, находился на территории иностранного государства, и отказался явиться в суд для допроса. То, что какие-то сведения о нем, не являющиеся доказательством по делу, были получены через мессенджер "imo", не говорит о возможности его допроса с использованием данного мессенджера, поскольку такая форма допроса нормами УПК РФ не предусмотрена. Кроме того, показания ФИО4 осужденные Гулиев Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Мисакян Г.М. могли оспорить на стадии предварительного следствия в ходе очных ставок с ним, где имели возможность задать ему вопросы, высказать свое отношение к его показаниям.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора судом положены только допустимые доказательства. Признание судом части доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, не влечет за собой автоматическое признание недопустимыми всех доказательств, полученных на стадии предварительного следствия.

Явка с повинной Соколова С.И. учитывалась судом только в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Согласно протоколу судебного заседания явка с повинной Насимова М.Н. судом не исследовалась и суд в приговоре на нее не ссылается.

Каких-либо нарушений закона при выемке видеозаписей с камер наружного наблюдения, изъятии телефонов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, в том числе телефона " "данные изъяты"", принадлежащего Давиташвили Д.Р, допущено не было. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия телефоны были надлежащим образом упакованы, затем осмотрены и представлены на экспертизу. Осмотр телефонов произведен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Оснований полагать, что на исследование эксперту были представлены не те объекты, которые были изъяты с места происшествия, либо в память сотовых телефонов внесены какие-либо изменения, не имеется. При этом для изъятия телефонов, обнаруженных при осмотре места происшествия, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения, соблюдение судебного порядка получения разрешения на производство следственных действий, предусмотренного ст. 165 УПК РФ, как и согласия собственников телефонов, в данном случае не требовалось.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения преступлений, незаконности деятельности ЦВСИГ надуманы и основаны на спекулятивных рассуждениях.

О том, что Азизов Э.Т.о, Гулиев Э.И.о, Давиташвили Д.Р. организовали массовые беспорядки в ЦВСИГ, свидетельствует то, что именно Азизов Э.Т.о. и Гулиев Э.И.о, недовольные отказом сотрудника учреждения открыть ночью комнату, где содержались женщины, угрожали сотрудникам Центра поджогами, причинением всеми лицами, содержащимися в Центре, себе телесных повреждений, что они начнут "кипиш", "поднимут людей", и именно они начали высказывать недовольства, пинали дверь, кричали всем содержащимся на этаже заклеивать видеокамеры наружного наблюдения, срывать видеокамеры со стен, выносить матрасы и поджигать их. Присоединившийся к ним Давиташвили Д.Р. также путем призывов, вовлекал в участие в массовых беспорядках лиц, содержащихся на первом этаже ЦВСИГ, дал указание раздавать по комнатам спиртной напиток - брагу. Гулиев Э.И.о. и Давиташвили Д.Р. угрожали иностранным гражданам и лицам без гражданства применением насилия в случае, если кто-то из них откажется поддержать массовые беспорядки. Давиташвили Д.Р. давал указание ФИО8 сорвать со стены в ее комнате видеокамеру, давал указание Насимову М.Н. поджечь простынь, звонил Мисакяну Г.М, находящемуся на втором этаже, и призывал его к массовым беспорядкам, предлагая вытаскивать в коридор из комнат второго этажа матрасы и поджигать их. Азизов Э.Т.о, Гулиев Э.И.о, Давиташвили Д.Р. руководили всем процессом массовых беспорядков, вели переговоры с представителями правоохранительных органанов, а также непосредственно принимали участие в массовых беспорядках, в том числе, Азизов Э.Т.о. оборвал провод питания электромеханического замка в двери помещения первого этажа, Давиташвили Д.Р. сорвал со стены видеокамеру наружного наблюдения, вытащил из комнаты в коридор скамейку, отломал от нее металлическую ножку и поломал сиденье.

Насимов М.Н, Соколов С.И, Мисакян Г.М. принимали непосредственное участие в массовых беспорядках: Насимов М.Н. заклеил скотчем объектив видеокамеры наружного наблюдения, установленной в одной из комнат, вынес из комнаты в коридор матрас, вместе с Гулиевым Э.И.о. поджог его, затем сорвал со стены комнаты видеокамеры, по указанию Давиташвили поджег простынь, кинул ее на решетку окна; Соколов С.И. сорвал со стены в комнате N 4 видеокамеру наружного наблюдения; Мисакян Г.М. вытащил из комнаты в коридор два матраса, поджог их, а также призывал к участию в массовых беспорядках лиц, содержащихся в комнате на втором этаже.

То, что Азизова Э.Т.о. нет на видеозаписи, изъятой с телефона свидетеля ФИО3, и просмотренной в суде, не свидетельствует о невиновности Азизова Э.Т.о, поскольку данная запись подтверждает только факт массовых беспорядков, и не исключает участие в них Азизова Э.Т.о.

Утверждения Мисакяна Г.М. и его защитника о том, что матрасы он выносил потому что задыхался и хотел тем самым привлечь внимание администрации учреждения, положив матрасы перед камерой в секции, что Давиташвили Д.Р. позвонил ему уже после того, как он вынес матрасы, и Давиташвили Д.Р. ему никаких указаний не давал, и к участию в массовых беспорядках не призывал, судебная коллегия признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку на записи видеонаблюдения видно, что именно после разговора по телефону Мисакян Г.М. вышел из комнаты, обошел ряд комнат, после чего люди стали выносить матрасы, и сам Мисакян Г.М. вынес матрасы и поджег их, в суде установлено, что время на видеозаписях отличалось от реального времени, отставало от фактического времени на 5-10 минут. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Мисакян Г.М, не наблюдавший ситуацию, которая происходила на первом этаже Центра, желая высказать недовольство, совершил точно такие же действия, что и лица, находящиеся на первом этаже, а именно вынес матрасы и поджег их.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО12, пояснивший, что видел, как Мисакян Г.М. поджигает матрасы, перепутал Мисакяна Г.М. с другим лицом, содержащимся с Мисакяном Г.М. в одном крыле, возгорание матраса могло произойти от брошенного кем-то из лиц, содержащихся в Центре, окурка сигареты, лица на втором этаже матрасы в коридор не вытаскивали, занимались своими делами, полностью опровергаются материалам дела.

Утверждения стороны защиты о том, что внутри помещения ЦВСИГ на первом этаже камерами видеонаблюдения велись записи, которые следователем умышленно не были изъяты, противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10 на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым им была скачана и записана на диск видеозапись с видеокамер, установленных в комнатах на втором этаже учреждения, запись изображений на остальных видеокамерах учреждения не велась, они работают в режиме онлайн. Вместе с тем, сам факт наличия или отсутствия записи с камер видеонаблюдения, не влияет на доказанность вины осужденных, установленной совокупностью исследованных в суде доказательств.

В участие в беспорядках Гулиевым, Азизовым, Давиташвили было вовлечено большинство из 94 лиц, содержащихся в ЦВСИГ, что свидетельствует о массовости этих беспорядков.

То, что к уголовной ответственности привлечены только 6 лиц, вопреки доводам авторов жалоб, не исключает массовости беспорядков, поскольку действия осужденных были направлены на задействование в беспорядках всех содержащихся лиц в ЦВСИГ, которых на тот момент было 94 человека, и к участию в беспорядках было привлечено большое количество людей.

Непривлечение к ответственности иных лиц, содержащихся в ЦВСИГ, за участие в массовых беспорядках, не освобождает от ответственности осужденных. При этом из установленных событий следует, что у всех осужденных была более активная роль в беспорядках, в отличие от других лиц, в том числе опасавшихся Гулимова Э.И.о. и Давиташвили Д.Р, обещавших применить насилие к лицам, которые не поддержат массовые беспорядки.

Доводы стороны защиты о том, что беспорядков не было, поскольку правоохранительные органы не участвовали в пресечении беспорядков, что лица, содержащиеся в ЦВСИГ, самостоятельно прекратили беспорядки, сделали уборку, вымыли полы, были задержаны, когда порядок был восстановлен, не соответствует действительности. Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО5 - сотрудников отдела специального назначения "Гром" следует, что отряд "Гром" прибыл в ЦВСИГ в шестом часу ДД.ММ.ГГГГ, где ожидали указаний руководства, внутри Центра раздавался стук, шум, крики, работа ЦВСИГ была парализована из-за групповых беспорядков; после 14 часов поступил приказ на пресечение действий лиц, содержащихся в ЦВСИГ, когда заходили в здание, иностранные граждане шумели, кричали, выражались нецензурно, был запах дыма, в комнате на 1 этаже был беспорядок, разбросаны вещи, сломаны стулья, один из лиц, содержащихся в ЦВСИГ порезал себе вены, они сказали всем лечь на пол, потом выводили их из здания. Согласно показаниям ФИО23 и ФИО24 при задержании Давиташвили не подчинялся, не проходил в автомобиль, громко кричал, ругался нецензурно, был самым буйным.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что массовые беспорядки в ЦВСИГ сопровождались погромами и поджогами. О совершении осужденными погромов и поджогов свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра места происшествия повреждения имущества Центра: сорванный замок на двери, сорванные видеокамеры, сломанная лавочка, подожженные матрасы и простынь.

То, что имущество Центра в итоге было повреждено незначительно, сорванные камеры не сломаны, и подлежат восстановлению, стоимость сгоревших матрасов не установлена, не исключает доказанность факта совершения осужденными погромов и поджогов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о незначительности, совершенных осужденными действий, так как судом достоверно установлено, что действия осужденных Гулиева Э.И.о, Азизова Э.Т.о. Давиташвили Д.Р, Насимова М.Н, Соколова С.И. и Мисакяна Г.М. существенно нарушили (дестабилизировали) порядок содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, установленный в ЦВСИГ ГУ МВД России по "адрес", создали угрозу жизни и здоровью 94 лицам, содержащимся в ЦВСИГ, а также 3 сотрудников данного учреждения, повлекли нарушение общественного порядка и общественной безопасности. В частности, в результате поджогов матрасов и простыни в замкнутом пространстве всего Цента распространился дым, от которого всем находившимся в нем лицам было трудно дышать, чем была создана угроза жизни и здоровью лицам, находившимся в Центре. То, что матрасы не горели открытым огнем, а тлели, не говорит о том, что поджогов не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имелась угроза возгорания здания, которое не произошло только из-за того, что на втором этаже очаг возгорания был вовремя ликвидирован сотрудниками Центра. При этом они смогли открыть дверь и ликвидировать возгорание только под охраной нескольких сотрудников полиции. На первом этаже матрас был вынесен из помещения только после длительных переговоров с участвующими в массовых беспорядках лицами, которые сами задыхались от дыма.

Массовые беспорядки являются преступлением с формальным составом. Оконченным преступление признается с момента совершения действий, образующих признаки организации массовых беспорядков, участия в них и призывов к участию в них.

Осужденные Гулиев, Азизов, Давиташвили, Насимов, Соколов, Мисакян содержались в ЦВСИГ на основании судебных решений (т. 13 л.д. 128, 136, 96-98, 37-39, 54, 67-70, 169-171). На момент совершения преступлений срок содержания каждого из них в данном учреждении не истек.

Указание в жалобах на плохие условия содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в ЦВСИГ, на их недовольство длительностью нахождения в ЦВСИГ, на квалификацию действий осужденных не влияет, учитывая, что изначально Гулиевым Э.И.о. и Азизовым Э.Т.о. после распития спиртных напитков выдвигались незаконные требования об открытии комнат с женщинами в ночное время, а недовольство содержанием в Центре использовалось ими как повод для вовлечения в беспорядки других лиц, содержащихся в ЦВСИГ.

Суд первой инстанции верно опроверг доводы осужденных о том, что одной из причин случившегося явилась длительность их содержания в ЦВСИГ, поскольку они опровергаются тем, что никто из осужденных не содержался в ЦВСИГ более 1 года, начавшие беспорядки Азизов содержался менее 4 месяцев, Гулиев - менее 2 месяце, Насимов должен был отбыть на родину через 2 дня, для чего ему был приобретен билет. Согласно показаниям свидетеля ФИО31, миграционной службой предпринимались меры к исполнению решений о депортации, однако задержки были из-за оформления документов о гражданстве, которые осужденные сами вовремя не оформили, а государства, куда они могли быть отправлены, отказывались их принимать из-за отсутствия этих документов.

Вынесение следователем представлений в адрес ГУ МВД России по "адрес" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в которых установлен ряд нарушений в деятельности ЦВСИГ, вопреки доводам стороны защиты, не исключает преступность совершенных осужденными деяний.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, организаторы и участники событий судом установлены верно, с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны. Все вынесенные судом определения, в том числе, об отказе в назначении экспертизы, отвечают требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отдавал предпочтение стороне обвинения, у судебной коллегии не имеется.

Заявленные в судебном заседании отводы судом рассмотрены и обоснованно отклонены с вынесением мотивированных определений.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Вынесение по поступившему в суд уголовному делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судьей Назаровым И.В. (т. 40 л.д. 202-208), который в дальнейшем не принимал участия в рассмотрении данного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего данное уголовное дело. Общее условие неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ) при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдено, уголовное дело рассмотрено одним и тем же составом суда.

Несогласие осужденного Гулиева Э.И.о. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей на решение суда о виновности обвиняемых в совершенных преступлениях, и квалификацию их действий не влияет. Кроме того, данное постановление вступило в законную силу, и в соответствии с требованиями гл. 471 УПК РФ не может быть пересмотрено апелляционным судом.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 46 л.д. 190-191).

То, что осужденный Гулиев Э.И.о, как и другие осужденные, в судебном заседании находился в специально отведенном месте, отделенном от остальных участников процесса решеткой, не свидетельствует о нарушении его прав, и не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку такое содержание предусмотрено для лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения безопасности остальных участников процесса, с учетом характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, сведений о его личности и его поведения в судебном заседании. Данное обстоятельство не ограничивало права Гулиева в судебном заседании, в том числе на общение с защитником во время судебного заседания. Кроме того, защитник и Гулиев имели возможность общения наедине и конфиденциально для подготовки к судебному заседанию в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при удалении Гулиева Э.И.о. из зала судебного заседания.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что Гулиев Э.И.о. в ходе судебного заседания неоднократно нарушал порядок: выкрикивал с места, пререкался с председательствующим, прерывал допрос свидетелей, не подчинялся распоряжению председательствующего, за что ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания на один день (т. 41 л.д. 194-195).

После возвращения в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Э.И.о. продолжил нарушать порядок в судебном заседании, перебивал участников процесса, комментировал показания свидетелей, переговаривался с другими подсудимыми. Председательствующий неоднократно делал ему замечания, предупреждал о возможности удаления из зала суда до окончания прений сторон, и разъяснял, что в случае его удаления, он будет лишен возможности давать показания, заявлять ходатайства, участвовать в допросе свидетелей. Несмотря на все предупреждения и разъяснения Гулиев Э.И.о. продолжил нарушать порядок в зале судебного заседания, проявлял неуважение к суду и участникам судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 41 л.д. 239-240).

Последующие ходатайства о возвращении Гулиева в зал судебного заседания судом были рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом его предыдущего поведения в судебном заседании.

Определение суда об удалении Гулиева Э.И.о. от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось им в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 41 л.д. 249-251).

То, что Гулиев Э.И.о. в связи с удалением не смог дать показания, не свидетельствует о нарушении его прав и не ставит под сомнение законность постановленного по делу приговора. Гулиев Э.И.о. не был лишен возможности довести свою позицию по делу до суда, в том числе через своего защитника, а также довел ее в последнем слове в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Позиция осужденного Гулиева по делу приведена в приговоре и ей дана оценка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, законом не предусмотрено обязательное ознакомление удаленного из зала суда подсудимого с протоколом судебного заседания для подготовки к последнему слову. При этом Гулиев Э.И.о. был ознакомлен с протоколом судебного заседания после рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Мисакяна Г.М. ДД.ММ.ГГГГ до начала оглашения приговора ему была оказана необходимая медицинская помощь, и оснований для отложения оглашения приговора по причине его состояния здоровья не имелось.

То, что Гулиев Э.И.о. и Мисакян Г.М. были удалены из зала суда за нарушение порядка в ходе оглашения приговора, на законность приговора не влияет, и прав осужденных не нарушает, учитывая, что копия приговора каждому из осужденных была вручена, и каждый из них воспользовался правом обжалования этого приговора.

Судом было проверено психическое состояние осужденных.

С учетом заключений комиссий экспертов в отношении каждого осужденного (т.3 л.д. 190-194, 232-236, т. 4 л.д. 18-22, 60-63, 101-103, 141-143), материалов дела, касающихся личностей осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимова М.Н, Соколова С.И, Мисакяна Г.М. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимова М.Н, Соколова С.И, Мисакяна Г.М. виновными в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р. по ч.1 ст. 212 УК РФ, действия Насимова М.Н, Соколова С.И. по ч.2 ст. 212 УК РФ, действия Мисакяна Г.М. по ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 212 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Исключение судом диспозитивных признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 212 УК РФ: из обвинения Азизова, Гулиева, Давиташвили - "организация массовых беспорядков, сопровождавшихся уничтожением имущества", из обвинения Соколова С.И, Насимова М.Н, Мисакяна Г.М. - "участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся уничтожение имущества", из обвинения Мисякяна Г.М. - "участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами", "призывов к массовым беспорядкам", "призывов к массовым беспорядкам, сопровождающимся уничтожением имущества", вопреки доводам стороны защиты, не исключает квалификацию действий Азизова, Гулиева, Давиташвили по ч. 1 ст. 212 УК РФ, Соколова и Насимова - по ч. 2 ст. 212 УК РФ, Мисакяна - по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 УК РФ, по признакам преступлений, указанных в приговоре.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, характер и степень их фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии, сведения о личностях Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Насимова М.Н, Соколова С.И, Мисакяна Г.М, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Азизову Э.Т.о, Гулиеву Э.И.о. судом учтено состояние их здоровья, Давиташвили Д.Р. - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, Мисакяну Г.М. - состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, Насимову М.Н. - состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, Соколову С.И. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Азизову Э.Т.о, Гулиеву Э.И.о, Давиташвили Д.Р. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений; Насимову М.Н. - совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений, Соколову С.И. - совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений; Мисакяну Г.М. - совершение преступлений в составе группы лиц.

Выводы суда относительно признания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих и отягчающих наказание, должным образом мотивированы в приговоре и не противоречат положениям уголовного закона.

То, что актами медицинского освидетельствования у Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Соколова С.И. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о том, что в момент совершения преступлений осужденные не находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно актам медицинского освидетельствования, в выдыхаемом воздухе у Соколова С.И. обнаружено 0, 14 мг/л, у Азизова Э.Т.о. - 0, 08 мг/л, у Давиташвили Д.Р. - 0, 03 мг/л. (т. 7 л.д. 47, 62, 76, 90, 104), из материалов дела, в том числе, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, осужденных Азизова Э.Т.о. в суде, Гулиева Э.И.о. на следствии, Давиташвили Д.Р. на следствии и в суде, следует, что осужденные Азизов Э.Т.о, Гулиев Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Соколов С.И. спиртные напитки распивали во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование осужденных проводилось вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту освидетельствования признаки опьянения у осужденных были уже утрачены.

Суд верно указал, что одной из причин совершения преступлений осужденными Азизовым, Гулиевым, Давиташвили и Соколовым явилось состояние их опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повысило степень их агрессивности и снизило возможности самоконтроля.

Выводы суда относительно назначения наказания каждому из осужденных, его вида, размера, видов исправительных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, об освобождении осужденного Мисакяна от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 212 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит нарушений со стороны суда первой инстанции при подготовке уголовного дела для его рассмотрения апелляционным судом.

Всем участникам судебного заседания суд предоставил возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Замечания осужденных Гулиева, Азизова, Соколова, Мисакяна, защитника Васильева на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона (ст. 260 УПК РФ), который не предусматривает обязательного проведения судебного заседания с вызовом сторон.

Вынесенные судом постановления от 2 февраля 2021 года и 5 апреля 2021 года по результатам рассмотрения замечаний являются законными, обоснованными и мотивированными (т. 51 л.д. 31-38, 105-110). Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения замечаний не имелось, в протоколе судебного заседания последовательно отражен весь ход процесса, который является достоверным, в том числе верно и достаточно полно изложены все показания, заявленные сторонами ходатайства, мнения по ним участников процесса, и принятые по ним судом решения. Смысл и содержание показаний всех участников процесса в протоколе не нарушен и не искажен. При этом судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное дословное соответствие письменного протокола аудиозаписи судебного заседания. Вопреки доводам жалоб, судом рассмотрены все замечания, поданные стороной защиты. Объединение в постановлении поданных замечаний, имеющих одинаковый смысл, как и рассмотрение замечаний нескольких участников процесса в одном постановлении, законом не запрещено.

То, что замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом незамедлительно, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что постановлением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2021 года осужденным Азизову Э.Т.о, Гулиеву Э.И.о, Насимову М.Н. обоснованно был установлен срок для ознакомления с оставшейся частью материалов дела, аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания до 15 марта 2021 года включительно (т. 50 л.д. 136-137). Из материалов дела следует, что Азизов Э.Т.о. приступил к ознакомлению 25 февраля 2020 года, Насимов М.Н. - 26 февраля 2020 года, Гулиев Э.И.о. - 4 марта 2020 года, на момент вынесения постановления ознакомление с уголовным делом, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания осужденные не закончили. Учитывая объем уголовного дела, состоящего из 47 томов, включающего в себя большое количество переводов документов на таджикский, грузинский, азербайджанский языки, объем протокола судебного заседания, занимающего в деле 3 тома, объем аудиозаписи судебного заседания, составляющий 86 часов, длительность и периодичность ознакомления осужденных, предоставляемое им время для ознакомления в течение дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденные явно затягивали ознакомление с материалами дела. Принимая во внимание объем оставшихся к ознакомлению материалов дела, то, что осужденные были ознакомлены с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, установленного судом осужденным срока почти в месяц было достаточно для завершения ими ознакомления с материалами дела. Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном проведении судебного заседания при вынесении такого постановления.

Согласно графикам осужденный Соколов С.И. с 25 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года, в течение 34 дней ознакомился с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т. 50 л.д. 102-104). В связи с этим суд 12 марта 2021 года обоснованно отказал Соколову С.И. в удовлетворении его немотивированного ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела (т. 50 л.д. 168).

Немотивированная апелляционная жалоба осужденным Соколовым С.И. подана 10 февраля 2020 года (т. 52 л.д. 62). Поскольку по состоянию на 19 февраля 2021 года Соколов С.И. не подал апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 3896 УПК РФ, суд в постановлении от 19 февраля 2021 года обоснованно установилему срок до 5 марта 2021 года включительно для пересоставления апелляционной жалобы (т. 52 л.д. 63). Установление данного срока не помешало Соколову С.И. 2 марта 2021 года подать мотивированную апелляционную жалобу на приговор (т. 52 л.д. 66-74), после чего он не был лишен возможности подавать дополнения к жалобе.

В соответствии с графиками осужденному Мисакяну Г.М. в период времени с 25 февраля 2020 года по 1 февраля2021 года была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т. 50 л.д. 78-80).

2 февраля 2021 года Мисакян Г.М. освобожден из-под стражи в с вязи с отбытием назначенного ему срока наказания (т. 50 л.д. 85-86). Мисакяну было разъяснено право продолжить ознакомление с материалами уголовного дела в помещении Красноярского краевого суда с 3 февраля 2021 года. Продолжить знакомиться с материалами дела Мисакян отказался (т. 50 л.д. 87, 88). В удовлетворении ходатайства защитника от 16 февраля 2021 года о продолжении ознакомления осужденного Мисакяна с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом обоснованно было отказано (т. 50 л.д. 93-94, 95). При этом судебная коллегия учитывает, что Мисакян как лично, так и через своего защитника имел возможность получить в суде копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания и ознакомиться с ними в домашних условиях. В связи с этим доводы осужденного Мисакяна об ограничении его в ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года в отношении Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Мисакяна Г.М, Насимова М.Н, Соколова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Азизова Э.Т.о, Гулиева Э.И.о, Давиташвили Д.Р, Соколова С.И, Мисакяна Г.М, защитников Запорожцевой К.М, Емельянова В.В, Казаковой Н.П, Волкова А.Ю, Васильева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи