Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 55-578/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, переводчика Сидоровой С.Н, осужденного Докторова А.Г, защитника - адвоката Баишева Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Докторова А.Г. и защитника - адвоката Баишева Д.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Докторов А.Г, "данные изъяты", осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Докторова А.Г. под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Докторова А.Г. и защитника - адвоката Баишева Д.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Докторов А.Г. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Докторов А.Г. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что при составлении вопросного листа в вопросе N использован юридический термин - "лишить жизни", который не входит в компетенцию присяжных заседателей, при этом замечания защитника Баишева Д.И. по данному факту председательствующим оставлены без внимания, в связи с чем нарушены положения ч. 5 ст.339 УПК РФ.

Председательствующий незаконно отклонил предложенный защитой частный вопрос, мотивируя это ухудшением положения подсудимого, тогда как сторона защиты имеет право просить о постановке частных вопросов, исключающих более тяжкие преступные деяния и не ухудшающих положение подсудимого. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Баишев Д.И. просит приговор отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороне защиты незаконно отказано в постановке частного вопроса, в связи с чем исследованные доказательства, представленные защитой, утеряли смысл. При этом нарушены положения ч. 4 ст. 338 УПК РФ, поскольку председательствующим отказано стороне защиты в постановке вопроса до утверждения вопросного листа. В процессе обсуждения проекта вопросного листа председательствующий усмотрел в его действиях нарушение права Докторова А.Г. на защиту, однако соответствующей реакции не последовало.

При формулировании вопроса по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, председательствующий самостоятельно изменил время его совершения и количество выстрелов, поскольку ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения в указанной части имело место в предыдущем разбирательстве, до отмены предшествующего приговора, и только в части времени. Соглашаясь с тем, что указанное изменение не ухудшает положение осужденного, автор жалобы настаивает на том, что этим нарушено право Докторова А.Г. на защиту, поскольку последний должен знать, в чем он обвиняется, и иметь возможность подготовиться к измененному обвинению, чтобы возражать против него. Уточнив обвинение в указанной части, председательствующий признал, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 338 и ч. 6 ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы содержат указание на совершение Докторовым А.Г. деяния, по которому не было предъявлено обвинение, что выразилось в изменении мотива совершения преступления, квалифицированного по ст. 317 УК РФ.

Судом нарушены требования ч. 5 ст. 339 УПК РФ ввиду замены слов "причинить смерть" на слова "лишить жизни", что предполагает знание присяжными заседателями юридических терминов.

Приговор вынесен незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку секретарем судебного заседания являлась Бурнашева М.Е, которая участвовала в качестве секретаря при предыдущем рассмотрении уголовного дела, результатом которого явился отмененный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филиппов В.В. и потерпевший Потерпевший N1 просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Довод защитника - адвоката Баишева Д.И. о незаконности состава суда ввиду предыдущего участия в деле секретаря судебного заседания ФИО12 противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УПК РФ предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника при формулировании поставленных перед присяжными вопросов судом не был нарушен установленный ч. 5 ст. 339 УПК РФ запрет на постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей при вынесении вердикта собственно юридической оценки. Использованные судом в вопросном листе слова "лишить жизни" вместо указанных в обвинении слов "причинить смерть" не являются юридическим термином и имеют общедоступное для понимания значение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о нарушении судом положений ч. 6 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопроса о совершении Докторовым А.Г. деяния, квалифицированного по ст. 317 УК РФ.

Как предъявленное Докторову А.Г. обвинение, так и сформулированный председательствующим с учетом положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ вопросный лист содержат указание о производстве выстрелов в сторону сотрудника полиции Потерпевший N1 с целью лишения его жизни и воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам защитника совершение преступления в отношении Потерпевший N1 из личной неприязни Докторову А.Г. не вменялось.

При таких обстоятельствах формулировки поставленных на разрешение присяжных заседателей вопросов не допускали признание Докторова А.Г. виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника председательствующий судья при формулировании вопроса о событии преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, не вышел за рамки предъявленного Докторову А.Г. и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Как следует из содержания вступительного заявления государственного обвинителя и его выступления в судебных прениях сторон, последний поддерживал предъявленное Докторову А.Г. обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, связанное с совершением не менее 44 выстрелов в период времени с "данные изъяты" ч до "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которой судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судебная коллегия не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в указании в вопросном листе вышеприведенных сведений о количестве выстрелов и времени, которые хотя и отличаются от текста предъявленного Докторову А.Г. обвинения, но никоим образом не выходят за его рамки, поскольку не увеличивают ни временной период совершения преступления, ни количество выстрелов, производство которых инкриминировалось осужденному.

При таких обстоятельствах не нарушено и право Докторова А.Г. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что на протяжении всего разбирательства по делу сторона защиты оспаривала совершение Докторовым А.Г. именно 44 выстрелов в рамках хулиганских действий до "данные изъяты" ч "данные изъяты" мин, об этих обстоятельствах говорил защитник - адвокат Баишев Д.И. во вступительном заявлении (т. 15, л. д. 82), при допросах потерпевшего Потерпевший N1 (т. 16, л. д. 48, 50-51), свидетеля Свидетель N14 (т. 16, л. д. 129), эксперта ФИО14 (т. 16, л. д. 247-248), в прениях сторон (т. 17, л. д. 60-61, 68-70). Более того, при обсуждении проекта вопросного листа со стороны защиты замечаний к содержанию вопроса N не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция стороны защиты, в том числе при обсуждении проекта вопросного листа, по своей сути сводилась к оспариванию доказанности части обстоятельств совершения преступления, квалифицированного по ст. 317 УК РФ, а именно: производство Докторовым А.Г. выстрелов в сторону Потерпевший N1 с целью причинения смерти последнему, после того, как Потерпевший N1 представился сотрудником полиции и потребовал прекратить стрельбу. Одновременно с этим защита настаивала, что указанные выстрелы были произведены Докторовым А.Г. в рамках признаваемого им хулиганства.

Поскольку позиция осужденного и его защитника, равно как и предложенный ими вопрос, не требовали установления присяжными каких-либо отличных от предъявленного обвинения фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, судья, окончательно формулируя в совещательной комнате вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обоснованно не усмотрел оснований включить в вопросный лист предложенный защитой вопрос.

Вопреки заявлению защитника при обсуждении проекта вопросного листа осужденный Докторов А.Г. реализовал предоставленное ему ч. 2 ст. 338 УПК РФ право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, выразив согласие с позицией своего защитника, а также подписав предлагаемый им и защитником в письменном виде частный вопрос.

Защитник - адвокат Баишев Д.И. в процессе обсуждения проекта вопросного листа действовал в интересах Докторова А.Г, в соответствии с занимаемой им позицией.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать нарушенным право Докторова А.Г. на защиту от обвинения, предъявленного по ст. 317 УК РФ, поскольку, признав состоятельной позицию защиты, присяжные заседатели могли признать недоказанными оспариваемые Докторовым А.Г. обстоятельства, что исключало бы его ответственность по указанной статье УК РФ. При этом право указать на конкретные недоказанные обстоятельства при ответах на поставленные вопросы коллегии присяжных заседателей было надлежащим образом разъяснено.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Докторовым А.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), ст. 317, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Докторовым А.Г. особо тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, указанные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также признание Докторова А.Г. заслуживающим снисхождения за совершение преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Докторову А.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Докторова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Баишева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи