Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 55-593/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Мартынова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденных Николаева А.И, Денисова Д.А, адвокатов Бородина Д.С, Ориничевой Т.А, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Николаева А.И, Денисова Д.А, их защитников - адвокатов Бородина Д.С, Ориничевой Т.А. на приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаев А.И, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- п. "а", "ж", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно Николаеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Николаеву А.И. установлены ограничения и возложены обязанности.

Денисов Д.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по п. "а", "ж", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Денисову Д.А. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания Николаеву А.И, Денисову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденных Николаева А.И, Денисова Д.А, адвокатов Бородина Д.С, Ориничевой Т.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. признан виновным в том, что в "данные изъяты" похитил телефон, принадлежащий Потерпевший N3

Кроме того, Николаев А.И. и Денисов Д.А. признаны виновными в том, что в период времени с "данные изъяты" из хулиганских побуждений совершили убийство ФИО12, а также с целью скрыть другое преступление убийство ФИО11, группой лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.И. не соглашается с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор чрезмерно суровый, не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом не учтено, что он (Николаев А.И.) ранее не судим, "данные изъяты"; суд несправедливо отказал в прекращении уголовного преследования по ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Не принято во внимание, что потерпевший ФИО12 "данные изъяты" "данные изъяты", именно потерпевшему принадлежал нож.

Изложенные в приговоре обстоятельства убийства ФИО12 по сговору, из хулиганских побуждений и убийства ФИО13 с целью сокрытия преступления не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Обосновывая свои выводы о недоказанности вины, осужденный Николаев А.И. в апелляционной жалобе приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает, что экспертизой не установлено наличие крови потерпевших на изъятых у него вещах, эксперты не были допрошены в качестве свидетелей; показания свидетеля ФИО22 не подтверждаются другими доказательствами, в момент преступления свидетель находилась в другом месте и узнала о событиях от третьих лиц, не были проведены очные ставки между свидетелем и осужденными; не принято во внимание, что разница во времени между смертью потерпевших составляет 2 часа, факт совместного употребления спиртных напитков опровергается выводами эксперта о том, что в крови и моче потерпевшего ФИО13 не обнаружено этилового спирта; на шее потерпевшего ФИО13 не обнаружено следов удушения, повреждений; потерпевший ФИО12 первым набросился с ножом, ему (Николаеву А.И.) пришлось защищаться от действий потерпевшего; показания Денисова Д.А. о том, что он (Николаев А.И.) нанес ФИО12 один удар кулаком в лицо и сбил его с ног, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, из которого следует, что телесных повреждений, характерных для удара кулаком, на лице ФИО12 не обнаружено.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что суд не принял во внимание направленность его умысла, не привел мотивов совершения убийства ФИО13; в обоснование доводов о наличии в его действиях необходимой обороны в отношении потерпевшего ФИО12 приводит положения п. 8, 10, 11, 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершавшего преступление".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов Д.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор суровый и необоснованный.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, автор жалобы приводит свою позицию по предъявленному обвинению и указывает, что совершенные им удары бутылкой по голове потерпевшего ФИО12 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; суд не принял во внимание, что удары были совершены в целях самообороны, поскольку потерпевший ФИО12 угрожал ножом; удары второму потерпевшему по голове и телу он (Денисов Д.А.) наносил, чтобы не спровоцировать Николаева А.И, поскольку опасался последнего в виду ранее поступавших угроз; присяжные заседатели не дали ответа на вопрос N 13 вопросного листа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором в отношении его подзащитного Николаева А.И, просит его отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении личных данных потерпевшего ФИО12, что не позволило присяжным заседателям в полной мере оценить личность и характер поведения потерпевшего, что повлекло нарушение принципа равенства сторон в судебном процессе, нарушение права на защиту Николаева А.И.

Приводит положения п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку имелась реальная опасность для жизни Николаева А.И. от посягательства ФИО12; позиция стороны обвинения, доведенная до присяжных заседателей, о том, что Николаев А.И, завладев ножом, имел возможность покинуть место конфликта, а у ФИО12 в этом время отсутствовала возможность причинить Николаеву А.И. телесные повреждения, противоречит позиции Верховного Суда РФ о том, что сам по себе переход предмета, использованного в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу, не свидетельствует об окончании посягательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. также выражает несогласие с приговором в отношении Денисова Д.А, просит его отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы, приговор несправедливый, назначенное наказание чрезмерно суровое.

Указывает, что Денисов Д.А. отрицал умысел на убийство потерпевшего ФИО12, утверждал, что причинил телесные повреждения с целью защиты жизни и здоровья Николаева А.И, которому потерпевший угрожал ножом; ссылается на заключение эксперта (т. 2 л.д. 155-167), указывает, что телесные повреждения нанесены Денисовым Д.А. с силой, не достаточной для лишения его жизни потерпевшего.

Автор жалобы приводит п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N1, указывает, что судом не приняты во внимание мотивы, цель преступления, взаимоотношения ее подзащитного с потерпевшим ФИО12, оснований для убийства потерпевшего ФИО11

Ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", ст. 73, 307, 308 УПК РФ, указывает, что суд не учел неудовлетворительное здоровье Денисова Д.А. и его близких родственников, наличие положительных и устойчивых социальных и семейных связей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Логинов Е.А, Коновалов Д.И. просят оставить апелляционные жалобы осужденных Николаева А.И, Денисова Д.А, адвокатов Бородина Д.С, Ориничевой Т.А. без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т.7 л.д. 195).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.252, 335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бородина Д.С, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Осужденные Николаев А.И. и Денисов Д.А. и их защитники в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию, в том числе утверждали об оборонительном характере действий в отношении потерпевшего ФИО19.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты об исследовании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств в необходимом ей объеме (т.7 л.д.228, 236, 237, 238), ходатайства об исследовании иных дополнительных доказательств и допросе свидетелей стороной защиты не заявлялись.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми председательствующим судьей разрешены правильно (т.7 л.д.234).

В тех случаях, когда ходатайства касались выяснения обстоятельств, не относящихся к существу дела, предъявленного обвинения, судом обоснованно было отказано в их удовлетворении с приведением мотивов принятых решений. Так, председательствующим судьей обоснованно было отказано стороне защиты в исследовании характеризующего материала в отношении потерпевшего ФИО12, как не относящегося к фактическим обстоятельствам по делу (т.7 л.д.237).

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, о нарушении права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 7 л.д. 239).

В прениях стороны дали свою оценку доказательствам, при этом сторона защиты, оспаривая оценку, данную доказательствам стороной обвинения, представила коллегии присяжных заседателей собственный анализ исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция защитников по предъявленному обвинению полностью соответствовала позиции осужденных.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Замечаний и дополнений к вопросному листу у защиты не имелось (т.7 л.д.263-264).

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводу жалобы осужденного Денисова Д.А, коллегия присяжных заседателей дала ответы на поставленные перед ними вопросы. Утвердительные ответы на вопросы N11, 12 (о доказанности вины Денисова Д.А. в смерти ФИО12 при обстоятельствах, изложенных обвинением) исключили необходимость давать ответ на вопрос N13, сформулированного по позиции стороны защиты (т. 7 л.д. 170).

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденных Николаева А.И. и Денисова Д.А. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, а именно, в совместном лишении жизни ФИО12 из хулиганских побуждений, и совместном причинении смерти ФИО11 с целью скрыть другое преступление.

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденным Николаевым А.И. получило надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Николаевым А.И, Денисовым Д.А. по п. "а", "ж", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление.

Психическое состояние Николаева А.И, Денисова Д.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми (т. 3 л.д. 81-86, 98-103).

Как правильно указал суд, о направленности умысла Николаева А.И, Денисова Д.А. на убийство потерпевших ФИО12, ФИО11 свидетельствуют способ совершения преступления, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшим, их локализация.

При назначении наказания Николаеву А.И, Денисову Д.А. учтены характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, роль и степень участия осужденных в совершенных преступлениях, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаева А.И, Денисова Д.А, суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Касательно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Николаева А.И. обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаева А.И, Денисова Д.А. суд признал совершение убийств ФИО12, ФИО11 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание Денисова Д.А. обстоятельством также признано совершение убийства при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводу жалобы осужденного Николаева А.И. суд учел, что Николаев А.И. "данные изъяты".

Вопреки доводу жалобы адвоката Ориничевой Т.А. судом учтены все сведения о личности Денисова Д.А, которые были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела и подтверждены объективными данными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Николаеву А.И, Денисову Д.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия находит назначенное Николаеву А.И, Денисову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождения Николаева А.И. от уголовной ответственности. Выводы суда мотивированно приведены в приговоре.

Вид исправительного учреждения Николаеву А.И, Денисову Д.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных в счет компенсации причиненного ими материального и морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Николаева А.И, Денисова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Николаева А.И, Денисова Д.А, адвокатов Бородина Д.С, Ориничевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи