Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 55-647/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Войтко С.Н, Вольной Е.Ю, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оправданного ФИО1, защитника - адвоката Лысенко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 на приговор Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года с участием присяжных заседателей, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступлений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена;

за ФИО1 признано право на реабилитацию;

уголовное дело направлено руководителю СУ СК России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Таранец Е.А. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, возражений на них защитника Лысенко О.В, выслушав прокурора Рябуху А.М, представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, оправданного ФИО1, защитника Лысенко О.В, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших приговор оставить без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами разбойного нападения на ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признана недоказанной причастность ФИО1 к совершению данных преступлений.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранец Е.А. и в апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, при рассмотрении дела в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили присяжным заседателям правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании представления и жалобы их авторы ссылаются на то, что требования закона, предусматривающие порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, судом соблюдены не были, в судебном заседании сторона защиты систематически допускала нарушения положений ст.ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий реагировал не всегда.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей ФИО1 неоднократно заявлял о том, что доказательства в отношении него сфабрикованы органами предварительного расследования, что на следствии на него оказывалось физическое давление, показания он давал со слов оперативных сотрудников; рассказал о процедуре изъятия у него письма, пояснив, что письмо он написал ФИО7, потому что уже долгое время просидел в тюрьме; ФИО1 и его защитник допускали выкрики с места и доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не входящую в их компетенцию, в том числе относительно сфер деятельности убитого. Защитником в присутствии присяжных заседателей было оглашено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование которого участниками процесса не обсуждалось, и председательствующим по нему решение не принималось.

В прениях сторона защиты приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания, в том числе относительно наличия чьих-то отпечатков пальцев на месте происшествия, о том, что установлено, кому принадлежат эти отпечатки пальцев, но ФИО1 об этом говорить нельзя, о долговых расписках потерпевшего; ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям стороной обвинения, в том числе заключения генотипоскопической экспертизы; отрицательно высказывались о работе правоохранительных органов, поясняли, что они незаконно и недобросовестно собирали доказательства; указывали, что все показания ФИО1 на следствии не подтвердились, в связи с чем в "данные изъяты" году ФИО1 был освобожден по данному делу с правом на реабилитацию и принесением извинений от прокуратуры; обсуждали вопросы предварительного следствия.

При этом председательствующий не всегда непосредственно после того, как подобные нарушения допускались, доводил до сведения присяжных заседателей, что они не должны учитывать данную информацию при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, какие сведения, доведенные до них в нарушение закона, не должны учитываться при вынесении вердикта, в том числе, не указал, что они не должны учитывать оглашенное перед ними заключение эксперта N "данные изъяты", которое впоследствии было признано недопустимым доказательством.

Кроме того, в вопросном листе суд не указал количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, что не соответствует предъявленному обвинению и искажает его сущность, и могло повлиять на вердикт присяжных. Указанное в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обвинение не соответствует тому, которое было предъявленному ФИО1 и поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Таранец Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, защитник ФИО5, полагая, что приговор является законными обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такие обстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим судьей, систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что начиная с вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, в последнем слове стороной защиты - подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, формировала у присяжных заседателей убеждение о причастности к убийству ФИО4 других лица, не связанных с ФИО1, эту версию исследовала в судебном заседании, для чего выясняла, в том числе у потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1 занимался ли потерпевший каким-либо видом деятельности, кроме автомобильного бизнеса, например, реализацией рыбной продукцией, о наличии у него долговых обязательств перед третьими лицами, ссылалась на доказательства, указывающие на возможную причастность к преступлениям иных лиц, в том числе, об обнаружении на месте происшествия чьих-то отпечатков пальцев, и то, что следствием установлено, кому они принадлежат, но говорить про это нельзя.

Несмотря на то, что нормы закона не запрещают подсудимому доводить до присяжных заседателей информацию о причастности к инкриминируемым ему деяниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению в судебном заседании в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается.

Также до сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а именно о нарушении порядка получения доказательств по делу, о незаконности и недобросовестности деятельности правоохранительных органов, о даче ФИО1 показаний на предварительном следствии со слов оперативных сотрудников, о том, что все показания ФИО1 на предварительном следствии не нашли подтверждения, в связи с чем в 2007 году по данному делу уголовное преследование в отношении него было прекращено, за ним признавалось право на реабилитацию. Указанные сведения в совокупности отрицательно характеризовали правоохранительные органы, ставили под сомнение законность получения доказательств обвинения, и их допустимость, в том числе показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, что не могло не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей представленных сторонами доказательств.

Стороной защиты присяжным заседателям также сообщались сведения о длительности содержания подсудимого под стражей, о применении к нему физического насилия в ходе следствия, в том числе, что после доставления его ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (милиции), его били, вызывая у присяжных чувство жалости к нему, выставляя его жертвой произвола правоохранительных органов.

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

При этом председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не всегда своевременно разъяснял, а в некоторых случаях и вовсе не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание. В напутственном слове председательствующий вообще не разъяснил присяжным заседателям, какие конкретно сведения, доведенные до них в нарушение закона, не должны учитываться при вынесении вердикта, в том числе не указал на заключение эксперта N "данные изъяты", которое исследовалось в присутствии присяжных заседателей, и впоследствии было признано недопустимым доказательством.

Систематичность указанных выше нарушений, несвоевременное реагирование председательствующего на допущенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в течение длительного времени, не могли не повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не достаточно полно изложено существо обвинения с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, по поводу которого был вынесен оправдательный вердикт, смысл оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, что не является основанием для отмены приговора, но свидетельствует о несоответствии приговора положениям п. п. 2 ст. 351 УПК РФ.

Что же касается доводов представителя потерпевшего об оглашении защитником в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не соответствует действительности, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ защитником Леоновым О.В. было заявлено ходатайство об исследовании перед присяжными заседателями заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против его оглашения, председательствующим было удовлетворено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных представления и жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании вопросного листа, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, участники судебного разбирательства каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложений по постановке других вопросов, не имели.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.25 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи