Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 55-667/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, адвоката - защитника Габышева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Габышева В.С. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Боярский Н.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступление адвоката Габышева В.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении Боярского Н.Н. поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Временно исполняющий обязанности председателя "данные изъяты" обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что на территории "адрес" действует один судебный участок, а мировой судья, осуществляющий на нем свои полномочия, в силу требований ст. 61, 63 УПК РФ, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Боярского Н.Н.

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Боярского Н.Н. изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Габышев В.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не было учтено его мнение о передаче уголовного дела мировому судье судебного участка, осуществляющему свои полномочия на территории "адрес", в связи с более удобной транспортной доступностью.

По мнению защитника, в данном случае будет обеспечено оперативное и беспрепятственное рассмотрение уголовного дела по существу и соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Крымчанский Д.О. указывает на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Согласно представленным материалам, на территории "адрес" не имеется других мировых судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в судебном заседании доводы сторон по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

При изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, участникам процесса законом не предоставлено право выбирать суд по своему усмотрению, определение того или иного суда относится к компетенции суда, изменяющего территориальную подсудность.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка "адрес", обоснованно исходил из территориальной близости "адрес" и "адрес".

Сведений об отсутствии транспортного сообщения между "адрес" и "адрес", в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд учел мнение участников процесса, в том числе и автора апелляционной жалобы, который не возражал против передачи уголовного дела в отношении Боярского Н.Н. мировому судье судебного участка "адрес".

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит закону и не создает препятствий для доступа к правосудию, а с учетом предусмотренной законом возможности допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи, не отразится и на разумности сроков судебного разбирательства.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Боярского Н.Н. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Боярский Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи