Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 55-672/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартынова Р.А, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Катковской А.С, участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Рубаненко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеиной И.В. на постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года о возмещении Акимову В.А. имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Рубаненко В.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского краевого суда от 27 ноября 2018 года Акимов В.А. оправдан в связи с отсутствием состава преступлений с признанием права на реабилитацию.

Адвокат Подать А.Г. в интересах реабилитированного Акимова В.А обратился в Приморский краевой суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных оправданным за оказание юридической помощи.

13 августа 2021 года постановлением Приморского краевого суда вышеуказанное требование удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акимова В.А. "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шеина И.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что оно не содержит расчета индексации сумм возмещения денежных средств, затраченных на оплату услуг защитников, сведений о примененных индексах потребительских цен и указания органа, статистическая информация которого использовалась при определении уровня инфляции. Судом неверно указана дата единовременного платежа адвокату Рассказовой Н.А, не проанализирована степень задействованности адвоката Подать А.Г, не учтен объем совершенных последним процессуальных действий. Вывод суда о взыскании "данные изъяты" рублей, выплаченных адвокату Подать А.Г. за участие в рассмотрении заявленного требования, не мотивирован. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Приморского края Астапова О.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что оправданный Акимов В.А. в период уголовного преследования и разрешения вопросов реабилитации понес расходы в сумме "данные изъяты" рублей, которые были выплачены за оказание юридической помощи адвокатам Рассказовой Н.А. и Подать А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной адвокатами Рассказовой Н.А. и Подать А.Г. юридической помощи, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаченные указанным адвокатам суммы соответствуют объему фактически проделанной защитниками работы, а потому подлежат возмещению ФИО1 в полном объёме. При этом судом обоснованно признана подлежащей возмещению и сумма в размере "данные изъяты" рублей, выплаченная ФИО1 адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи при решении вопросов возмещения вреда в порядке реабилитации, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Руководствуясь указанным положением уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации понесенных Акимовым В.А. и подлежащих возмещению расходов с момента их осуществления путем умножения на индекс роста потребительских цен по Приморскому краю, сведения о котором размещены в общедоступном источнике - информационном портале Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Произведенные расчеты судом приобщены к материалам дела в виде соответствующих таблиц (т. 2, л. д. 161-174).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов суда первой инстанции, подлежащие возмещению Акимову В.А. суммы не были проиндексированы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованного судом соглашения на оказание Акимову В.А. юридической помощи адвокатом Рассказовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащие возмещению реабилитированному, были понесены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах данная сумма расходов подлежала индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это было сделано судом (т. 2, л. д. 174).

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства является основанием для внесения в обжалуемое решение изменений в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу Акимова В.А. с учетом уровня инфляции с момента осуществления расходов до ДД.ММ.ГГГГ - дня принятия решения о возмещении вреда.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю индексы потребительских цен по указанному субъекту Российской Федерации имели следующие значения:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При расчете уровня инфляции указанные индексы потребительских цен подлежат последовательному применению к каждой из сумм понесенных Акимовым В.А. расходов в период с даты фактического осуществления платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Акимовым В.А. понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

При указанных исходных данных о размерах и датах понесенных расходов, а также индекса потребительских цен реабилитированному Акимову В.А. подлежат возмещению "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2021 года о возмещении Акимову В.А. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить:

считать подлежащими взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Акимова В.А. "данные изъяты".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи