Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 55-679/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Голубченко Д.И, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, (посредством видеоконференц-связи)

осужденного Жанжана Д.В, адвоката Лукашенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Жанжана Д.В. и адвоката Лукашенко П.Г. в защиту интересов осужденного Жанжана Д.В. на постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жанжану Д.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исилькульского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 7 дней ограничения свободы на 9 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты фактического задержания Жанжана Д.В, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жанжана Д.В. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Жанжана Д.В, адвоката Лукашенко П.Г, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жанжан Д.В. осужден по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Исилькульского городского суда "адрес" осужденному Жанжану Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 24 дней на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 24 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории "адрес", не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации. Жанжану Д.В. зачтен в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с момента вынесения указанного постановления до момента вступления его в законную силу.

Начальник филиала N2 по Центральному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Юлаева О.П. обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Жанжана Д.В.

Удовлетворив представление начальника филиала, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный Жанжан Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал порядок и условия исполнения наказания, возложенного на него постановлением Исилькульского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а после направления в суд материалов с представлением о замене ему наказания на лишение свободы скрылся, то есть злостно уклонялся от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жанжан Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что суд не учел обстоятельства, связанные с его задержанием, не принял во внимание заявление его родственницы, которая отказала ему в предоставлении жилого помещения, а инспектор уголовно-исполнительной инспекции, зная о сложившейся ситуации, не принял мер к обеспечению его жильем, то есть указанные обстоятельства могли повлиять на вид наказания. Кроме того, оспаривает решение суда в части вида исправительного учреждения, поскольку на момент замены наказания он находился в колонии-поселении. Просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Лукашенко П.Г, являющейся дополнением к апелляционной жалобе Жанжана Д.В, содержатся аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что осужденный не был ознакомлен с материалом до судебного заседания. Помимо этого, суд не учел данные о личности осужденного, который по месту отбытия наказания характеризовался положительно. Просит постановление суда отменить, оставив в силе постановление Исилькульского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Коновалов Д.И. просит жалобу осужденного Жанжана Д.В. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из положений ч.2 ст.58 УИК РФ следует, что за установленные ч.1 ст.58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно п."а, в" ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней.

В силу ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Так, из исследованных должным образом в судебном заседании материалов следует, что Жанжан Д.В. в установленном законом порядке поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за уклонение от назначенного судом наказания, вручена памятка, проведена профилактическая беседа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного применены электронные средства надзора и контроля. Однако согласно данным системы электронного мониторинга, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об отсутствии Жанжана Д.В. в течение более одних суток по месту его проживания. Осужденный согласился с нарушением порядка отбывания наказания без уважительных причин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера взыскания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Жанжану Д.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за отсутствие его по месту жительства без уважительных причин с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Жанжан Д.В. должных выводов для себя не сделал, неоднократно после вынесения официального предостережения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (отсутствовал без уважительных причин по месту жительства в декабре 2020 года, январе, феврале и марте 2021 года). Более того, скрылся от органа, осуществляющего исполнение наказания, и его место нахождение не было установлено более 30 дней.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденным Жанжаном Д.В. от отбывания наказания виде ограничения свободы и необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

Доводы осужденного о его добровольной явке в уголовно-исполнительную инспекцию после объявления его в розыск правового значения не имеют, поскольку в целом, факты нарушения порядка и условий отбывания наказания им не оспариваются. Также, вопреки доводам стороны защиты, на законность принятого судом решения не влияет то обстоятельство, что родственниками осужденного последнему было отказано в предоставлении жилого помещения, где исполнялось наказание, поскольку данное обстоятельство учитывалось уголовно-исполнительной инспекцией и ходатайство Жанжана Д.В. об изменении места жительства, то есть места исполнения наказания, было удовлетворено. Вместе с тем, поведение осужденного не изменилось, а нарушения порядка и условий отбывания наказания продолжились.

Доводы адвоката о том, что осужденный не был ознакомлен с материалом до судебного заседания, являются надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также представленному материалу подобные ходатайства ни осужденным, ни его защитником не заявлялись. В то же время, представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы исследовались в судебном заседании, то есть с участием осужденного, соответственно, его права не нарушены.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вид исправительного учреждения при замене наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со ст.58 УК РФ.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, учитывая, что Жанжан Д.В. осужден по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжких преступлений, то есть по п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, то вид исправительного учреждения, несмотря на его освобождение из колонии-поселения, судом определен верно.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления неверной даты постановления приговора Омского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, на законность принятого решения не влияет, поскольку является технической ошибкой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жанжана Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи