Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 55-693/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Катковской А.С, с участием:

прокурора Выголовой И.Г, осужденного Полякова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Кемеровской области Головко Е.А, а также осужденного Полякова В.Н. на постановление Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 года о частичном удовлетворении требований Полякова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Полякова В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

31 августа 2012 года Поляков В.Н. был объявлен в международный розыск, 7 сентября 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 апреля 2013 года Полякову В.Н. было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 (7 эпизодов), п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 163, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 9 июля 2013 года Поляков В.Н. был арестован в Социалистической Республике Вьетнам.

Приговором "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с признанием за ним право на реабилитацию.

10 августа 2021 года постановлением судьи Кемеровского областного суда требования Полякова В.Н. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворены частично, за последним признано право на реабилитацию с взысканием в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что заявителем не подтверждено, какой объем работы был выполнен каждым из адвокатов по данному уголовному делу, в каких именно мероприятиях принимали участие адвокаты, количество действий, длительность каждого действия и стоимость. Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о том, что отсутствие актов приема выполненных по соглашениям работ не дает оснований полагать, что расходы Поляковым В.Н. понесены не были, что фактическое осуществление адвокатами защиты Полякова В.Н. по указанному уголовному делу подтверждается материалами уголовного дела, частично удовлетворил требования Полякова В.Н. о возмещении расходов на юридические услуги. Полагает, что поскольку по данному делу заявитель реабилитирован не полностью, а частично, необходимо установить, какой объем работы выполнен каждым из адвокатов и какие суммы выплачены Поляковым В.Н. за защиту по обвинению, по которому он был впоследствии оправдан и за ним признано право на реабилитацию и за защиту по обвинению, которое нашло подтверждение в ходе уголовного преследования. Считает, что в связи с тем, что право на частичную реабилитацию за Поляковым В.Н. признано приговором "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 23 мая 2017 года), именно эта дата является моментом принятия решения о возмещении вреда и должна являться датой окончания периода, подлежащего индексации. Утверждает, что общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, истек 24 мая 2020 года, а с заявлением о возмещении имущественного вреда Поляков В.Н. обратился в суд, согласно на заявлении, 11 мая 2021 года, то есть за пределами установленного срока. Ссылается на то, что заявителем не было представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поляков В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, постановленного с существенными нарушениями положений Конституции РФ и ГК РФ, а также с обвинительным уклоном суда. Просит направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на необоснованный отказ суда в отводе прокурору Шестопаловой А.В. Считает незаконным отказ судьи в удовлетворении ряда ходатайств: о возмещении расходов на транспортные авиаперелеты, проживание и питание гражданской супруги ФИО1; о вызове в суд и допросе ряда защитников - Ильиной, Насонова, Заворина, Шашковой, которые в разное время участвовали в судебных заседаниях, за услуги которых оплачены различные суммы вознаграждений; о запросе сведений из СИЗО-1 по "данные изъяты" о посещении и осмотре его сотрудниками медицинского центра " "данные изъяты""; о запросе в экспертное бюро о производстве экспертизы протокола судебного заседания, о запросе сведений из " "данные изъяты"", о приобщении к материалам дела чека об оплате справки " "данные изъяты"". Полагает незаконным и необоснованным частичное удовлетворение судом заявленных им требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката во Вьетнаме, а также отказ в возмещении материального вреда ввиду потери заработка и расходов на оплату аренды жилья в г. Новокузнецке для проживания адвоката Заворина. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время ему не вручено письменное уведомление о порядке реабилитации. По оправдательному приговору уведомление не направлялось, следовательно, отсутствует в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. считает необходимым в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Головко Е.А. осужденный Поляков В.Н. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, является составной частью правовой системы РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, обращение Полякова В.Н. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов на адвокатов, защищавших интересы Полякова В.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также затрат на перевод договора об оказании юридических услуг с вьетнамского на русский язык, его заверение и пересылку.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом материалами.

При этом суд, тщательно проверив представленные Поляковым В.Н. документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление последнего подлежит частичному удовлетворению.

Так, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Полякова В.Н. о возмещении сумм, выплаченных Заворину А.Л. за оказание юридической помощи, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с Завориным А.Л. договора возмездного оказания юридических услуг, а равно документов, подтверждающих оплату таких услуг.

Также, суд, с учетом того, что банковские операции с денежными средствами - долларами США, ФИО2 производились после того, как в июле 2013 года услуги адвоката Социалистической Республики Вьетнам были оплачены ФИО1, а также после того, как в декабре 2013 года Поляков В.Н. был этапирован в г. "данные изъяты", не установилдостаточных достоверных сведений о том, на что конкретно были расходованы данные средства и расходовались ли они вообще, как и доказательств того, что понесенные из этих денежных средств расходы были непосредственно связаны с оказанием Полякову В.Н. юридической помощи в рамках уголовного дела, по которому Поляков В.Н. был частично оправдан.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о невозможности включения суммы, выплаченной согласно представленной квитанции адвокату Шашковой Т.В. в размер возмещения имущественного вреда, причиненного Полякову В.Н, ввиду того, что квитанция не содержит сведений о том, что юридическая помощь адвокатом оказывалась в рамках уголовного дела Полякова В.Н. При этом, судом учтено, что описанные расходы были понесены после постановления приговора суда ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право Полякова В.Н. на реабилитацию.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для возмещения Полякову В.Н. заработной платы в период отбывания наказания или его части, поскольку упущенная выгода, о взыскании которой просил заявитель, к расходам в виде реального ущерба не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, суду не было представлено документов, подтверждающих, что на момент начала уголовного преследования и на момент задержания Поляков В.Н. был трудоустроен, а также уволен и утратил заработок именно в связи с уголовным преследованием.

Также, отказывая в удовлетворении требований Полякова В.Н. о возмещении имущественного вреда в виде иных расходов, а именно расходов на оплату услуг переводчика, транспортных и медицинских услуг, оплату жилья, питания и экспертизы, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходы на услуги переводчика, на оплату медицинских услуг Полякову В.Н, что Поляковым В.Н. в связи с привлечением к уголовной ответственности понесен реальный ущерб в виде транспортных расходов, расходов на оплату аренды жилья и питания.

С учетом изложенного, решение суда, которым Полякову В.Н. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на услуги переводчика, потери заработка, расходов на транспорт, проживание, питание, медицинские услуги, является законным и обоснованным. Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возмещении Полякову В.Н. денежных средств за оказание последнему юридической помощи, а также за осуществление перевода, заверение и пересылку договора оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг адвокатов, распиской, справками адвокатских образований, показаниями адвокатов и свидетелей, в том числе гражданской жены Полякова В.Н. - ФИО1

При этом, судом учтен индекс роста потребительских цен на товары и услуги по "данные изъяты" области (по месту жительства реабилитированного). Индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения адвокатов, правильно произведена судом с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг, согласно представленным справкам и квитанциям.

Ссылка представителя Министерства финансов Российской Федерации на пропуск реабилитированным Поляковым В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, основана на неверном толковании законодательства. Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N17 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ - со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, а не с даты вступления приговора в законную силу, как указывает об этом автор жалобы. Кроме того, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об извещении Полякова В.Н. о порядке возмещения вреда. Не заявлялось о пропуске реабилитированным Поляковым В.Н. срока исковой давности представителем Министерства финансов Российской Федерации и в судебном заседании.

Ссылка осужденного на необоснованный отказ суда в заявленном отводе прокурора Шестопаловой Н.А. является необоснованной. Решение об отказе в удовлетворении заявленного Поляковым В.Н. отвода прокурора в судебном разбирательстве принято судом в соответствии со ст. 61, 62, 66 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие прокурора Шестопаловой Н.А. по уголовному делу, не имелось.

Все заявленные осужденным ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты обоснованно. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное участниками уголовного судопроизводства ходатайство.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления реабилитированного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 года о частичном удовлетворении требований Полякова В.Н. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Кемеровской области Головко Е.А. и осужденного Полякова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Поляков В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи