Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 66а-1025/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В. при секретаре Крикуновой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Овчинникова Евгения Вячеславовича на решение Омского областного суда от 18 июня 2021 года по административному делу N 3а-185/2021 по административному исковому заявлению Овчинникова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Е.В. обратился в суд с административным иском к министерству финансов Омской области и министерству имущественных отношений Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 424 330 рублей 32 копейки.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2016 года на министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещение на территории Омской области. На основании исполнительного листа 05 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая четыре года десять месяцев превышает разумный срок, нарушает его права, вынужденного оплачивать коммунальные и эксплуатационно-бытовые расходы по адресу фактического проживания в жилом помещении, не принадлежащем ему ни на каком праве, испытывающему от неисполнения решения суда моральные страдания, связанные с необходимостью проживания в чужом помещении с посторонними лицами и в постоянной атмосфере стресса и напряжения.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Омского областного суда от 18 июня 2021 года административное исковое заявления удовлетворено частично, с Омской области в лице министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Овчинникова Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 77 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы представленные им доказательств, поскольку они не нашли отражения в судебном акте. Указывает, что решение суда не содержит порядка определения размера компенсации в данном конкретном случае, а размер присужденной компенсации немотивированно занижен в 5, 5 раз. Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства административного дела и практика Европейского суда по правам человека.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу министерство имущественных отношений Омской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело с апелляционной жалобой рассмотрено судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-185/2021, гражданского дела N, исполнительного производства N изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года, на министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Овчинникову Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании предъявленного исполнительного листа серии N постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 05 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении названного выше должника.

На момент обращения Овчинникова Е.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более четырех лет.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В тоже время судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56?).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что административный истец самостоятельно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Следовательно, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (03 августа 2016 года) до дня принятия обжалуемого решения (18 июня 2021 года) продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Омска составила четыре года десять месяцев пятнадцать дней; общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (22 июля 2016 года) - четыре года десять месяцев двадцать семь дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя.

Также оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимаются меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2016 года. Так, судебным приставом-исполнителем 26 октября 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, от которого должник был освобожден решением Центрального районного суда от 27 декабря 2016 года, регулярно административному ответчику направлялись требования об исполнении судебного акта и запрашивались документы, подтверждающие исполнение либо невозможность его исполнения.

Из материалов гражданского дела N следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит. Определением Центрального районного суда города Омска от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 года, отказано в удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам о недостаточном финансировании, большому количеству судебных решений о предоставлении лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения, и обоснованно сделан вывод о том, что министерством имущественных отношений Омской области принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными, указанные обстоятельства - объективно исключающими возможность своевременного исполнения решения суда, а общий срок исполнения судебного акта - разумным.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в Омской области, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, комплекс мер, принятых организациями, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения по решению суда, сложность его исполнения, а также категорию граждан, к которой относится административный истец, значимость для него последствий от деяний должника, пришел к верному выводу о том, что право Овчинникова Е.В. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 77 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость учета практики Европейского Суда по правам человека по конкретным делам в части определения иного размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении компенсации в установленном размере.

Исходя из положений статьей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о праве Овчинникова Е.В. на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овчинникова Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.