Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-1075/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-444/2021) по административному исковому заявлению Муранец А.В, Муранца А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Муранец А.В. на решение Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Муранец А.В, Муранец А.П. обратились в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что администрация Свердловского района города Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к административным истцам о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние. По итогам рассмотрения искового заявления Свердловским районным судом города Красноярска исковые требования Администрации были удовлетворены. Муранец А.В, Муранец А.П. обращались в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором было отказано. Впоследствии ими была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июля 2019 года также было отказано. На указанное определение была подана частная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением от 16 сентября 2019 года определение районного суда оставлено в силе. Не согласившись с вышеуказанными актами, Муранец обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Судом кассационной инстанции апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района города Красноярска к Муранец А.В, Муранец А.П. отказано.

Считают, что столь длительных период рассмотрения гражданского дела вызван чередой судебных ошибок, вследствие этого необходимо взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому.

Решением Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года административные исковые требования Муранца А.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федерального бюджета в пользу Муранца А.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Муранец А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Муранец А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Муранец А.В, принять по делу новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание дату получения копии спорного решения и также незаконно не учел, что решение было незаконно в том числе, и в отношении нее, ее права были также нарушены. Также указывает, что помимо значительного количества процессуальных документов ею подавалось внепроцессуальное обращение в Свердловский районный суд города Красноярска, на которое не был дан ответ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Муранец А.В, Муранец А.П, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 августа 2016 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило исковое заявление администрации Свердловского района города Красноярска к ФИО15, Муранец А.В, Муранцу А.П, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние.

В этот же день исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24 октября 2016 года.

В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 18 января 2017 года.

18 января 2017 года судебное заседание по ходатайству представителя истца отложено на 26 апреля 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года исковые требования Администрации Свердловского района города Красноярска о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние удовлетворено. На ответчиков, в том числе на Муранец А.В, Муранец А.П. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние, то есть до переустройства или перепланировки - установить газовую печь.

11 мая 2017 года копия заочного решения направлена сторонам.

Однако в материалах дела имеются сведения о получении данного заочного решения только Муранец А.В. (18 мая 2017 года).

10 января 2019 года от ответчика Муранец А.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 26 апреля 2017 года.

28 февраля 2019 года от Муранец А.В. поступило заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Муранец А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского района города Красноярска от 26 апреля 2017 года отказано.

30 апреля 2019 года на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года Муранец А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

18 июня 2019 года от каждого из ответчиков - Муранца А.П, Муранец А.В. поступили апелляционные жалобы на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчиков Муранец А.В, Муранец А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 26 апреля 2017 года отказано.

На указанное определение, Муранец А.В, Муранцом А.П. поданы частные жалобы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года определение от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы Муранец без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муранец А.П. подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 года определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июля 2019 года отменено, ходатайство Муранец А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Гражданское дело направлено в Свердловский районный суд города Красноярска для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2020 года гражданское дело направлено Свердловским районным судом города Красноярска в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года слушание отложено на 20 января 2021 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2017 года в части удовлетворения требований администрации Свердловского района города Красноярска к Муранец А.В, Муранцу А.П. о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности на Муранец А.В, Муранец А.П. привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства или перепланировки путем установления газовой печи отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Муранец А.В, Муранец А.П. отказано.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в судах составила с момента поступления искового заявления в Свердловский районный суд города Красноярска Администрации города Красноярска (18 августа 2016 года) до дня вступления решения суда в законную силу (20 января 2021 года) составила 4 года 5 месяцев 2 дня.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Муранца А.П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, не может согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований Муранец А.В.

Выводы краевого суда об отсутствии нарушений прав Муранец А.В, так как она 18 мая 2017 года получила копию заочного решения суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении ее ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, апелляционная жалоба возвращена, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

Так, Свердловским районным судом города Красноярска при разрешении гражданского дела по существу были нарушены требования процессуального законодательства, повлиявшие на длительность рассмотрения указанного дела.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В нарушение указанной правовой нормы при принятии административного иска к производству суда 18 августа 2016 года предварительное судебное заседание назначено за пределами 2-х месячного срока. Более того, после проведения предварительного судебного заседания 24 октября 2016 года, судебное заседание также назначено за пределами 2-х месячного срока на 18 января 2017 года.

В итоге, заочное решение вынесено 26 апреля 2017 года, то есть по истечению более 8 месяцев со дня поступления искового заявления.

Кроме того, сведений о направлении копии мотивированного заочного решения от 26 апреля 2017 года Муранцу А.П. по месту его жительства или регистрации в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, учитывая, что данное гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, действия Свердловского районного суда города Красноярска при данных конкретных обстоятельствах, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, при этом ни Муранец А.П, ни Муранец А.В. не совершали действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, то с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников гражданского процесса, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела.

В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право ответчика Муранец А.В. на судопроизводство в разумный срок, вопреки выводам краевого суда, также было нарушено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Муранец А.В, являются необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Муранец А.В, с принятием нового решения о присуждении Муранец А.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для Муранец А.В, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая Муранец А.В. сумма 100 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 15 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Муранец А.В..

В данной части принять новое решение, которым административные исковые требования Муранец А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Муранец А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет N, открытый на имя Муранец А.В, в "адрес" корр. счет N, БИК банка N, ИНН Банка N.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2021 года.