Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1216/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-78/2021) по административному исковому заявлению Дильшнайдера Д.А. о признании недействительными отдельных положений приказа начальника ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Хабаровскому краю от 05 июля 2021 года N 288, по частной жалобе представителя Дильшнайдера Д.А. - Евенко А.Б. на определение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Дильшнайдер Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными отдельных положений приказа N 288 начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В обоснование своих требований указывает, что приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 05 июля N 288 (далее - приказ N 288) утвержден "Общий распорядок дня осужденных к ПЛС". Считает, что данный приказ N 288 не соответствует нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениям Конституции Российской Федерации и нарушает его права.

Определением Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Евенко А.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, а также, что орган, вынесший приказ N 288 не является органом государственной власти.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Одной из таких категорий являются административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17 ноября 1997 года N 17-П), так и выводы иных высших судебных органов.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемый приказ не соответствует признакам нормативности правового акта, а ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю к числу органов государственной власти или представительным органам муниципальных образований Хабаровского края не относится.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что Дильшнайдер Д.А. вправе обратиться с указанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дильшнайдера Д.А. - Евенко А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров