Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-1229/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Бирюковой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-246/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэдиум Недвижимость" об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного истца ООО "Рэдиум Недвижимость" - Соколова А.В, на определение Омского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "Рэдиум Недвижимость" - Патронову П.А. и Малиновского Л.С, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя административного ответчика БУ "Омский центр КО и ТД" - Хмельницкого В.В, возражавшего против доводов жалобы, суд

установил:

ООО "Рэдиум Недвижимость" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений БУ "Омский центр КО и ТД" и установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость нежилых помещений, определенная по состоянию на 25 ноября 2020 года, превышает их рыночную стоимость, установленную в отчетах об оценке, что нарушает права административного истца, как плательщика налога.

В судебном заседании представителем административного истца ООО "Рэдиум Недвижимость" и представителем административного ответчика Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" заявлены ходатайства о назначении по административному делу судебной экспертизы для установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Омского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 22 марта 2021 года N 03/12/2020-И требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости объектов недвижимости?

- имеются ли в отчете 03/12/2020-И от 22 марта 2021 года нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решениях Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" от 22 апреля 2021 года NN ОРС-55/2021/0000026, ОРС-55/2021/0000027, ОРС-55/2021/0000028, ОРС-55/2021/0000029, ОРС-55/2021/0000030, ОРС-55/2021/0000031 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Рэдиум Недвижимость" - Соколов А.В. просит указанное определение отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при постановке перед экспертом вопросов не учел предложения административного истца, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Эксперт ФИО1 не может быть допущена до проведения судебной экспертизы, поскольку она имеет заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем БУ "Омский центр КО и ТД" Хмельницким В.В. представлен отзыв на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Омским областным судом.

Представители административного истца Патронова О.С. и Малиновский Л.С. доводы частной жалобы поддержали. Представитель БУ "Омский центр КО и ТД" Хмельницкий В.В. возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, применил вышеуказанные положения закона и исходил из того, что выяснение поставленных стороной ответчика вопросов требует специальных познаний. Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта (статьи 115, 193, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно в определении о назначении экспертизы на разрешение эксперта не поставлены вопросы, изложенные административным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь изложенным положением, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы сформулировал окончательный перечень вопросов, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

При этом из материалов дела следует, что поставленные перед экспертом вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям, а так же о наличии в отчете нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанных в решениях Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", соответствуют вопросам, предложенным административным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы. Вопрос об установлении рыночной стоимости объектов оценки не поставлен перед экспертом, так как, по мнению суда, его разрешение является преждевременным до получения заключения по вышеуказанным вопросам (том 2 л.д. 208-213).

Не является основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о том, что эксперт ФИО1 не может быть допущена к проведению экспертизы ввиду наличия заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окончательное решение о поручении назначаемой экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, в котором должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду.

Разрешая вопрос о выборе экспертной организации, суд счел возможным поручить проведение оценочной экспертизы эксперту Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке ФИО1, обладающей достаточным опытом и необходимой квалификацией, согласно представленным в материалы дела документам (том 2 л.д. 191-198). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не заявляли об отводе эксперта согласно статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такое заявление судом, рассматривающим административное дело, в порядке части 5 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешалось.

Что касается приостановления производства по административному делу, то суд руководствовался положениями части 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Поскольку в распоряжение экспертов предоставлены материалы административного дела, а совершение каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения не требуется, суд обосновано приостановил производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "Рэдиум Недвижимость" - Соколова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик