Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 16-3800/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства того, что 11 марта 2020 года в 14 часов 40 минут у дома "адрес" "адрес" водитель ФИО9, управляя транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена.

Проверяя законность постановления мирового судьи, судья районного суда нашел названный выше вывод об отсутствии в действиях ФИО11. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебном решении указано, что мировым судьей не получили надлежащей правовой оценки доказательства по делу, что фактически свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья