Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-4383/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Урюпина Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Кострома от 10 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Кострома от 10 июля 2019 года заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" Урюпин Е.В, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Урюпин Е.В, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Росаккредитации рассмотрен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ИЦ ЗАО "Спектр-К", на объект испытаний "конвектор, модель ЭВУС-2Б0/220" на основании направления образцов на испытания от ДД.ММ.ГГГГ NГТО40618-12, поступившему в ИЦ ЗАО "Спектр-К", от органа по сертификации ООО "Гамма-Тест", оформленного с целью оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям ТР N по ГОСТ N.14.2-2013, ТР N по ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30805.14.2-2013, где было установлено отсутствие сведений о проведенных испытаниях по каждому конкретному образцу или идентификация конкретного образца, в соответствующих журналах регистрации документов отсутствует информация о количестве образцов, поступивших в ИЦ, и информация об их идентификации, что свидетельствует о предоставлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения её соответствия обязательным требованиям ТР N, ТР N.

Однако с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что административный орган не доказал, что в рабочих записях необходимо указывать результаты испытаний по каждому образцу, а также отсутствие в рабочем листе сведений по каждому из образцов испытаний влечет необъективность или недостоверность результатов испытаний. Кроме того результаты по каждому испытанию отражены как в рабочем листе, так и в протоколе испытаний. В лабораторию поступили именно 5 образцов продукции "конвектор, модель ЭВУС-2, 0/220", уже имеющие отличительные признаки в части маркировки моделью и артикулом. Административным органом не доказан факт проведения испытаний иной продукции. Результаты проверки, на которых основано составление протокола об административном правонарушении, получены с грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки N-АВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами по делу.

Кроме того в жалобе последний утверждает, что обстоятельства изложенные выше, а также иные обстоятельства подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов "адрес", а также ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, которые он прикладывает к настоящей жалобе.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Кострома от 10 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Е.В, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Урюпина Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Кострома от 10 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Е.В, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов