Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-4390/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Урюпина Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Кострома от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Кострома от 20 сентября 2019 года заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" Урюпин Е.В, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Урюпин Е.В, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО "Спектр-К" ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Росаккредитации рассмотрен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный ИЦ "данные изъяты" на объект испытаний станок точильный (точило) электрический бытовой модель МД3220АЛ-1 артикул 945201, который содержит недостоверные и необъективные результаты испытаний.

Однако с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что ГОСТ 17025-2009 не обязывает в рабочих листах (технические записи) указывать сведения о методиках проведения испытаний. Необходимые сведения указаны в протоколе испытаний, не соответствует действительности довод Росаккредитации о том, что в рабочих листах отсутствуют результаты испытаний гармонических составляющих потребляемого тока по методиками изложенным в "данные изъяты" и результаты испытаний в части совместимости технических средств электромагнитной по методикам изложенным в ГОСТ 30804.3.3-2013, поскольку фиксация результатов испытаний осуществлялась самим средством измерения, о потому у "данные изъяты" не было обязанности указывать результаты испытаний в рабочих листах, все эти сведения были распечатаны и приложены к протоколу испытаний, ошибочен довод Росаккредетации о том, что у "данные изъяты" нет средств измерения, в котором имеются термопары, что предусмотрено методикой испытаний продукции. В действительности, необходимые средства измерений с термопарами у ЗАО "Спектр-К" имеются. И они указаны в спорном протоколе испытаний в разделе "4 Перечень средств измерений и испытательного оборудования", в том числе следующие средства измерения: клещи электроизмерительные СМР-2000, зав.Nвв2425; термометр контактный цифровой ТК-5.08, зав. N, ФИО4 51000.4-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" не применим к деятельности испытательного центра "данные изъяты" ссылка административного органа на ГОСТ 27.410-87 в протоколе об административном правонарушении неправомерна. При этом указывает, что должностное лицо административного органа не является техническим специалистом в области испытаний, в отличии от него.

Проверка проводилась с грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки N-АВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами по делу.

К своей жалобе ФИО3 прикладывает доказательства, подтверждающие его позицию.

Кроме того в жалобе последний утверждает, что обстоятельства изложенные выше, а также иные обстоятельства подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов "адрес", а также ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, которые он также прикладывает к жалобе.

Кроме того мировым судьей не обращено внимание на противоречия содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО3, где административным органом указываются на допущенные нарушения в разных протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, а именно N N, N, хотя в ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.15).

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Кострома от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Е.В, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы Урюпина Е.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Урюпина Е.В. утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и, соответственно, не может рассматриваться как противоречащее целям защиты прав и свобод лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Кострома от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Е.В, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов